Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8881/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-16015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 3435910410, ОГРН 1033400004110, адрес местонахождения: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 33б) Панковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-16015/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 3435910410, ОГРН 1033400004110, адрес местонахождения: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 33б)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

с участием в качестве заинтересованных лиц:

Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Р. Зорге, 22) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 21),

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 19),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, следующим имуществом: основное строение (площадью 195,7 кв.м.), пристройка (площадью 8,8 кв.м.), уборная (площадью 1,2 кв.м.), ворота металлические (лит.1), забор металлический, ворота металлические (лит.Ш), замощение бетонное, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33 "б".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Определением от 15 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайга" оставил без рассмотрения; выдал обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру 15.04.2015.

ООО "Тайга" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Тайга" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77996 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77992 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 28.08.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 28.08.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 года по делу N А12-33512/2014 ООО "Тайга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Панкова Г.Н.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужил факт выявления конкурсным управляющим имущества: основное строение (площадью 195,7 кв.м.), пристройка (площадью 8,8 кв.м.), уборная (площадью 1,2 кв.м.), ворота металлические (лит.1), забор металлический, ворота металлические (лит.Ш), замощение бетонное, расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 33 "б", которым заявитель уже свыше 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеется спор о праве.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области возражал против удовлетворения заявления, поскольку договор аренды спорного земельного участка расторгнут судом (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-17029/2012), спорные объекты находятся на этом земельном участке незаконно.

Поскольку установление указанного заявителем факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления с учетом позиции Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, следующим имуществом: основное строение (площадью 195,7 кв.м.), пристройка (площадью 8,8 кв.м.), уборная (площадью 1,2 кв.м.), ворота металлические (лит.1), забор металлический, ворота металлические (лит.Ш), замощение бетонное, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33 "б", без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на пункт 19 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу следующего.

Согласно пункту 19 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В заявлении, как и в апелляционной жалобе, Общество указывает, что согласно архитектурно-планировочному заданию проектирование объектов осуществлялось в 1988 году, ввод в эксплуатацию в 1990 году. Заказчиком работ являлся кооператив "Спутник".

ООО "Тайга" является правопреемником кооператива "Спутник".

Таким образом, лицо, построившее спорные объекты, всегда было известен ООО "Тайга", поскольку строительство осуществлялось его предшественником. То, что имущество выявлено конкурсным управляющим данного факта не меняет.

Совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на указанные объекты, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своем определении суд разъяснил заявителю, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Как верно указал суд, возможность такого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-16015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников