Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-8374/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-26032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Плотникова А.В. паспорт, доверенность N ч22 от 20.01.2015;

от ответчика: представитель Пантелеева Е.Н. паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2015; директор Евсюков А.Н. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж"

(ИНН 3662155040, ОГРН 1103668020378)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-26032/2014

по иску закрытого акционерного общества "Чумакова"

(ИНН 6121003279, ОГРН 1026101284175)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж"

(ИНН 3662155040, ОГРН 1103668020378)

о взыскании задолженности и штрафа

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чумакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 494 руб., штрафа в размере 248 08,70 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-26032/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (ИНН 3662155040, ОГРН 1103668020378) в пользу закрытого акционерного общества "Чумакова" (ИНН 6121003279, ОГРН 1026101284175) взыскано 390 494 руб. задолженности, штраф в размере 248 008,70 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в ноябре-декабре 2014, феврале 2015. Акты оказанных услуг не подписывались руководителем ответчика. Для определения подлинности подписей требуется назначение по делу экспертизы. В материалах дела имеются лицевые счета ЗАО "Чумакова" в которых отражено количество дней и человек, проживающих в период с 05.09.2012 по 01.01.2014.

В судебном заседании Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Чумакова" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 111/12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить сотрудников ООО "АгроПроектМонтаж", занятых на строительстве зерносклада жилым помещением для проживания (адрес проживания: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8), а заказчик обязуется оплатить услуги (т.1 л.д.46-47).

Стоимость услуг с одного человека за одни сутки проживания составляет 100 руб. с учетом НДС 18% (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненному объему в соответствии с ведомостью оказанных услуг.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо в ином, согласованном сторонами порядке.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату за полученные услуги заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец за период с 05.09.2012 по 10.12.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 452 294 руб., что подтверждается актами от 05.09.2012 N 248, 249, от 02.10.2012 N 278, от 31.10.2012 N 300, от 30.11.2012 N 369, от 27.12.2012 N 396, от 01.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 22, от 30.04.2013 N 93, от 31.05.2013 N 132, от 27.06.2013 N 153, от 31.07.2013 N 207, от 30.09.2013 N 262, от 31.10.2013 N 282, от 10.12.2013 N 337 (т.1 л.д.18-47).

Указанные акты подписаны двумя сторонами, сведения о наличии со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Между тем ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом числится задолженность в размере 390 494 рублей.

Указанная задолженность образовалась исходя из стоимости оказанных истцом услуг в размере 452 294 руб. и частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 61 800 руб. по платежным поручениям от 21.09.2012 N 509, от 11.12.2012 N 680 и от 17.04.2013 N 151 (т.1 л.д.136-138).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком сумма задолженности в суде первой инстанции не оспорена, доказательств оплаты в большем размере не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 390 494 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 248 008,70 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Судом установлено нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных истцом услуг.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неоплату в установленный договором срок, сумм за оказанные услуги в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемого штрафа и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически неверно, поскольку при определении даты начала истечения периода просрочки истцом не соблюдены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного суд произвел перерасчет штрафа, по итогам которого установил, что размер штрафа, рассчитанный судом, превышает размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию, в связи с чем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено в заявленном истцом размере - 248 008,70 рублей.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность суда в снижении неустойки по собственной инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты со стороны ответчика директором не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции. Акты подписаны со стороны заказчика, на подписи стоит печать организации. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял, подписи на актах не оспорил. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что акты со стороны ответчика не подписаны или подписаны неуполномоченным лицом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежность подписи можно проверить только путем назначения по делу экспертизы, суд разъясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ). В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы для исследования кому принадлежат подписи на актах оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 23А, офис 2 (т. 1 л.д.53). По указанному адресу арбитражным судом направлялись определения, которые были получены ответчиком. Так, в соответствии с почтовым уведомлением от 24.10.2014 ответчик получил по указанному адресу определение суда о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.75). В соответствии с почтовым уведомлением от08.12.2014 ответчиком было получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.110).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и должен был принимать меры по получению информации о движении дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-26032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева