Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-33321/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-137665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-137665/14,

принятое судьей Дзюба Д.И. (141-935)

по иску Закрытого акционерного общества "ИФСК-МОНОЛИТ"

(119034, г.Москва, Чистый переулок, 5А, ОГРН 1027739729632, ИНН 7704234826)

к Акционерному обществу "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

(121352, г.Москва, ул.Давыдковская, 16, ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940)

о взыскании денежных средств, встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Углов О.А. по доверенности от 22.06.2015, Добрынина Е.Ю. на основании определения от 04.08.2015,

от ответчика: Сорокина Т.Н. по доверенности от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИФСК-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании с ответчика в пользу истца 27 189 475 руб. 21 коп. задолженности и 5 576 674 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об уменьшении установленной стоимости работ по договору строительного подряда N 7-ИФСК/06 от 03.03.2006 г. на 15 574 434 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-137665/14 первоначальный иск ЗАО "ИФСК-МОНОЛИТ" удовлетворен в части взыскания 27 189 475 руб. 21 коп. долга и 2 953 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2006 года между ЗАО "Мосстройреконструкция" (после смены наименования - АО "ЛСР. Недвижимость-М") (Заказчик) и ЗАО "ИФСК-Монолит" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 7-ИФСК/06, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок осуществить строительство Объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и настоящим Договором, сдать Объект, готовый к эксплуатации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма стоимостей всех этапов.

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений и протоколов согласования стоимости по отдельным видам работ, составила 1 562 925 642 руб. 62 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные и принятые работы должна производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истцом были исполнены надлежащим образом на общую сумму 1 562 925 642 руб. 62 коп., о чем были составлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Претензий по объему и качеству предъявлено не было.

Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2010 года на основании Распоряжений Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 31/2 от 20.05.2010 г. и N 174/2 от 24.12.2010 г. "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, АО "ЛСР. Недвижимость-М" работы оплатило частично. Сумма задолженности составила 42 857 151 руб. 23 коп., о чем был составлен акт сверки взаиморасчетов на 15.11.2012 г.

Судом установлено, что указанная задолженность является накопленным остатком неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ ("гарантийный резерв"), который образовался исходя из удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 Договора генподряда N 7-ИФСК/06 от 03.03.2006 г., и подлежал возврату в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ по этапу.

Материалами дела усматривается, что 16 ноября 2012 г. между сторонами подписано соглашение о замене юридического лица, согласно которому произведены взаиморасчеты по исполнению зачетных требований, а именно Истец имел задолженность перед ООО "Управляющая - Строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" по договору N 25-ИФСК/07 от 20.11.07г. в размере 15 962 874 руб. руб. 09 коп., обязательства по исполнению которого перешли к Ответчику, и остаток задолженности по договору N 7-ИФСК/06 от 03.03.2006 г. составил 27 189 475 руб. 21 коп.

Ответчиком 30.11.2012 г. также был подписан акт выполненных работ N 648/3-ГП на сумму 295 198 руб. 07 коп., который ответчиком не оплачен.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составил 27 365 911 руб. 13 коп.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, связанных с наличием недостатков выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что работы по монтажу труб ГВС и ХВС из нержавеющей стали, выполнялись по заданию ответчика, оговоренном в техническом задании к протоколу согласования стоимости по отдельным видам работ от 12.03.2008 г. Истцом представлено заключение от 04.04.2012 г., которое было предъявлено Ответчику на его претензию о наличии недостатков в трубопроводе ГВС и ХВС.

Ответчиком техническое задание не менялось. Требование о замене систем трубопровода не заявлялось.

Ремонт и наладка лифта корпуса 1-5, оформление паспорта, которые выполнялись ООО "ВИП лифт" по договору N 0012/ДП-1 от 20.11.12г. (на сумму 300 000 руб.). Предметом данного договора не являлся ремонт лифта, а являлась его наладка и установка иных деталей лифтового оборудования, улучшающих его работу.

Ремонт облицовки холла корпуса А2 (5-1), выполненные ООО "ДженералСтрой" по договору N 03-10/МСР ДС2 (на сумму 17 050 руб.) - облицовка холла не выполнялась Истцом вообще и не входила в объем работ, выполненных Истцом, что и подтверждает Ответчик.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в результате некачественно выполненных работ по устройству узла гидроизоляции и их взаимосвязь с облицовкой холла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 7.2.6., п.7.2.7., п.8.2., п.9.7. Договора стороны установили, что недостатки, обнаруженные в ходе приемки объекта, фиксируются ответчиком и предъявляются истцу для их устранения в разумный срок. Подобный подход стороны зафиксировали и по недостаткам (скрытым), обнаруженным после приемки работ. Также зафиксировано, что Ответчик имеет право провести независимую экспертизу с отнесением расходов на Истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требований об устранении недостатков в процессе приемки работ в материалы не представлено, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, отметок о наличии недостатков в актах не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик в соглашении о замене юридического лица от 16.11.2012 г. в п. 2 и п. 5.2. подтвердил задолженность перед Истцом в размере 26 894 277 руб. 14 коп. (без учета акта N 72/3-ГП от 30.11.2012 г.). Кроме того подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 г.

В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается, если обязанным лицом совершаются действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в иске также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 576 674 руб. 66 коп., начисленные за период с 08.12.2012 г. по 02.06.20215г. (27 189 475 руб. 21 коп. (сумма задолженности) х 895 (дни просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360). Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, исходя из периода, начинающегося с момента признания Истца по первоначальному иску несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-95458/13), согласно которому размер процентов составил 2 953 456 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-95458/13 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ответчика по встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ЛСР.Недвижимость-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-137665/14 изменить.

Встречный иск АО "ЛСР.Недвижимость-М" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев