Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33426/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-71410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РШК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-71410/15 по иску ООО "Дисковод" к ООО "РШК" о взыскании 325 176 руб.,6672241304) о взыскании 1 076 885 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных А.В. по доверенности от 02.03.2015 N 181,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дисковод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РШК" о взыскании 325 176 руб. основной задолженности.

Решением от 08.06.2015 с ООО "РШК" в пользу ООО "Дисковод" взыскано 325 176 рублей основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на оплату переданного товара.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с нахождением в отпуске единоличного исполнительного органа с 20.05.2015 по 05.06.2015, ответчик не имел реальной возможности предоставить доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чемо дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с марта по июнь 2014 передал ответчику товар стоимостью 325 176 руб., который был принят ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что передача товара подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными товарными накладными от 20 марта 2014 года N 1577, от 05 марта 2014 года N 1678, от 27 марта 2014 года N 1869, от 31 марта 2014 года N 1999, 2033, от 02 апреля 2014 года N 2129, 2130, 2131, 2190, от 03 апреля 2014 года N 2230, от 08 апреля 2014 года N 2391, от 10 апреля 2014 года N 2520, от 11 апреля 2014 года N 2579, от 14 апреля 2014 года N 2633, 2634, 2635, от 15 апреля 2014 года N 2702, от 18 апреля 2014 года N 2839, от 22 апреля 2014 года N 2988, от 24 апреля 2014 года N 3058, 3101, 3102, от 25 апреля 2014 года N 3150, от 29 апреля 2014 года N 3208, 3245, от 04 мая 2014 года N 3342, от 21 мая 2014 года N 3609, от 26 мая 2014 года N 3655, 3656, от 28 мая 2014 года N 3723, от 29 мая 2014 года N 3749, от 02 июня 2014 года N 3796, от 06 июня 2014 года N 3882, от 09 июня 2014 года N 3916, от 16 июня 2014 года N 3944, 3945, 3946, 3947, от 24 июня 2014 года N 4121, от 25 июня 2014 года N 4163, от 27 июня 2014 года N 4198.

Установив, что между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи, при этом ответчик не представил доказательства оплаты переданного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 435, 438, 454 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 325 176 руб.

Заявитель жалобы указывает на оплату переданного товара, при этом в связи с нахождением в отпуске единоличного исполнительного органа с 20.05.2015 по 05.06.2015, ответчик не имел реальной возможности предоставить доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку нахождение в отпуске единоличного исполнительного органа в день заседания не является обстоятельством, освобождающим ответчика от процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Более того, доказательства оплаты не были представлены и в апелляционный суд, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-71410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина