Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32864/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-52586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-52586/15, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", третье лицо - ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС", о взыскании 49 319 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014),

от третьего лица - Коваленко А.М. (доверенность от 03.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 49 319 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, ответчик получил денежные средства не по договору технологического присоединения, заключенному между истцом и третьим лицом (заказчиком), а по договору оказания услуг от 01.20.2007, заключенному между истцом и ответчиком, не за технологическое присоединение объектов заказчика, а за оказание услуг истцу в связи с исполнением истцом своих обязательств перед заказчиком. Считает, что ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, поскольку услуга считается оказанной в момент осуществления истцом технологического присоединения заказчика с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе ответчика. Договор с третьим лицом у истца расторгнут, следовательно, ответчик уже не сможет оказать услуги истцу, оснований для удержания перечисленных ему денежных средств не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ЗАО "МФК "ГРАС", (третье лицо, заказчик) заключен договор N ПМ-08/4429-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика наружное освещение по адресу: город Москва, улица Осташковская, корпус 1, владение 15 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 777 470 рублей.

Истец и ответчик являются сторонами договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, сторонами которого также являются ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", Правительство Москвы и АКБ "Банк Москвы". Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 2 постановления региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 N 39, на условиях, предусмотренных договором. При этом истец определен уполномоченной организацией.

Заказчиком произведена оплата по договору от 30.06.2008 в размере 629 224 рубля 38 копеек на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы" на имя уполномоченной организации (истца) по платежному поручению от 19.09.2008 N 582.

В дальнейшем сумма 49 319 рублей 28 копеек перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается письмом Банка от 14.05.2013 N 63-160-3209/3220.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям третьему лицу не оказаны, денежные средства ему не возвращены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общий размер платы не находился в имущественной сфере истца, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор"; истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от заказчика) за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств заказчику.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор между истцом и третьим лицом не является расторгнутым.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11508/13 ЗАО "МФК "ГРАС" отказано в иске о взыскании с ОАО "МОЭСК" 629 224 рублей 38 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что договор от 30.06.2008 N ПМ-08/4429-08 не является расторгнутым.

Договор N 1/07 от 09.01.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на который сослался заявитель апелляционной жалобы, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 1/07, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Денежные средства, составлявшие плату заказчика за технологическое присоединение, поступали не на расчетный счет истца, а через транзитный счет Банка Москвы непосредственно ответчику. При этом транзитный счет Банка был открыт не по поручению истца, а на основании договора, в котором участвовали все участники тарифного регулирования, включая и истца, и ответчика. Банк Москвы являлся тем лицом, которому все участники тарифного регулирования, а не только истец, поручили принимать и распределять денежные средства от заказчиков услуг технологического присоединения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-52586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын