Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10320/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-4272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Шитова Ю.А., паспорт, доверенность от 27.07.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Орленок" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу N А50-4272/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Проф-бизнес" (ОГРН 1075905009663, ИНН 5905255798)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Орленок" г.Перми (ОГРН 1025900899969, ИНН 5904101731)

о признании решения о расторжении договора на оказание услуг незаключенным и недействительным,

установил:

ООО "Проф-бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Орленок" г.Перми (далее - ответчик) об отмене решения о расторжении договора от 22.08.2014 N 33/141/1.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать решение о расторжении договора на оказание услуг (аутсорсинга) N 33/141/1 от 22.08.2014, незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 иск удовлетворен, суд признал решение о расторжении договора на оказание услуг (аутсорсинга) N 33/141/1 от 22.08.2014, заключенного между ООО "Проф-Бизнес" и МАОУДОД "СДЮСШОР" "Орленок" г.Перми, незаконным и недействительным.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Истцом нарушен п.1.1 договора, а именно, сотрудник истца за оказанную услугу принял не кассовый чек, а наличные денежные средства, о чем составлен акт. Подобное нарушение совершалось сотрудником исполнителя неоднократно, заказчик путем переговоров пытался урегулировать допущенное нарушение, но это не принесло положительных результатов. Сотрудник исполнителя своими действиями оказывал противодействие заказчику в осуществлении контроля над финансовой составляющей по договору. В связи с изложенным, ответчик, руководствуясь, в том числе п.4.3 договора, 02.12.2014 отказался от услуг исполнителя, направив в его адрес соответствующее уведомление. Ответчик считает свидетельские показания и видеозапись достаточными доказательствами нарушения условий договора со стороны исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/141/1 на оказание услуг (аутсорсинга).

В соответствии с п.1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить в распоряжение заказчика свой персонал с оборудованием (станок для заточки коньков ProShаrp AS2001 AII Pro), инструментами, защитными средствами и прочими материалами для выполнения им следующих работ: заточка и ремонт коньков для учащихся школы и населения города Д/с "Орленок" на основании предъявленного кассового чека установленной формы в соответствии с утвержденным прейскурантом согласно Приложению, а заказчик принял обязательства оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется в заявке (п.1.2 договора).

Между заказчиком и исполнителем никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, с предоставлением соответствующего помещения под рабочее место по акту, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ.

Заказчик ежемесячно, до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании акта оказанных услуг (п.2.2 договора).

В случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п.2.4 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 50% от полученного дохода, за период, включая НДС (за вычетом суммы по возмещению затрат за эл.энергию) - п.3.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения правил наличного денежного обращения на территории РФ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% неисполненных обязательств, а заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 30.04.2015 (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств) (п.5.6, 5.7 договора).

02.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление N 01-11/746 о расторжении договора на оказание услуг (аутсорсинга). В уведомлении отмечено, что 30.11.2014 зафиксирован факт о передаче наличных денежных средств за оказанную услугу (заточку коньков) посетителем сотруднику истца, в связи с чем, был составлен акт. Договор на оказание услуг от 22.08.2014 N 33/141/1 на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.4.3 договора ответчик считает расторгнутым с момента получения уведомления. Ответчик требует освободить и передать помещение по акту приема-передачи до 05.12.2014. Уведомление получено истцом 03.12.2014. В приложении к уведомлению указана копия акта об установлении факта передачи наличных денежных средств от 30.11.2014.

10.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о неправомерном расторжении договора.

16.12.2014 ответчик направил истцу уведомление об освобождении помещения по акту приема-передачи в срок до 22.12.2014.

30.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения договора (уведомление от 02.12.2014 N 01-11/746), указывая на то, что истцом нарушены правила наличного денежного обращения на территории РФ, и такое основание отказа установлено в договоре (п.4.3 договора).

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими пояснениями, аудиозаписью и содержанием самого уведомления.

Для целей оценки правомерности (неправомерности) реализации права на отказ от исполнения сделки со стороны заказчика по названным выше обстоятельствам имеют значение обстоятельства, связанные с нарушением со стороны исполнителя порядка установленного для наличного денежного обращения в Российской Федерации. При этом для целей оценки действий истца, связанных с нарушением правил наличного денежного обращения, необходимо принимать во внимание буквальное толкование договора, смысл договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Так, в договоре от 22.08.2014 определена деятельность, которую должен совершить истец (исполнитель), а также круг его действий, а именно, предоставление ответчику (заказчику) персонала с оборудованием для целей выполнения определенных в договоре работ по заточке коньков на объекте, находящимся в д/с "Орленок" в г.Перми.

При буквальном толковании условий договора, в том числе условий, изложенных в п.1.1, 2.4, 4.3 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора строго регламентировали порядок выполнения работником исполнителя работ (услуг) и конкретный порядок передачи оплаты (алгоритм действий работника исполнителя) за оказываемые услуги.

Доказательства, связанные с утверждением порядка выполнения работ (услуг) (Раздел 2 договора), не представлены.

Как и не представлена заявка(и), в которых стороны бы согласовали необходимое количество, квалификацию персонала, срок работы персонала (пункт 1.2).

Приложение к договору и прейскурант также не представлены.

Кроме того, ответчик не представил и надлежащих доказательств осуществления контроля за персоналом истца, начиная с момента заключения договора и до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п.2.4 договора).

Однако, до момента направления уведомления о расторжении договора, ответчик не уведомлял истца о нарушениях работником истца наличного денежного обращения, не указывал на необоснованное принятие персоналом исполнителя наличных денежных средств от посетителей. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что 30.11.2014 в акте зафиксирован факт о передаче наличных денежных средств за оказанную услугу (заточку коньков) посетителем сотруднику истца, ответчик соответствующий акт не представил.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не являются в данном случае надлежащими по смыслу ст.67,68 АПК РФ, составлены ответчиком в одностороннем порядке, и не подтверждают факт нарушения истцом (исполнителем) условий договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что истец нарушил какие-либо принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушил Правила наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, не имеется. Уведомление от 02.12.2014 N 01-11/746 не содержит ссылку на конкретную норму правил наличного денежного обращения на территории РФ, которая была нарушена истцом. Если персоналом истца были допущены иные нарушения договора, то ответчик в соответствии с п. 2.4 договора должен был сначала письменно известить исполнителя и предоставить ему необходимые документы, для их рассмотрения и принятия к своим работникам соответствующих мер, чего ответчиком также не выполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора или требований действующего законодательства, неисполнение ответчиком обязанности по предварительному извещению истца о нарушениях допущенных его работниками, решение ответчика и положенные в его основу мотивы (уведомление от 02.12.2014 N 01-11/746) не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-4272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Орленок" г. Перми (ОГРН 1025900899969, ИНН 5904101731) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева