город Омск |
|
03 сентября 2015 г. |
Дело N А75-4643/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2015) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-4643/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению администрации города Когалыма (ОГРН 10286014438792, ИНН 8608000104) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Когалыма (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления N 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-5/2015 от 02.04.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-4643/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган почтовой связью в установленный срок (03.04.2014), а именно, 02.04.2014.
Также податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного Администрацией административного правонарушения малозначительным.
В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
07.03.2014 в Управление поступило обращение Пекарук Ю.В. на действия Администрации при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:17:010102:82.
В рамках рассмотрения обращения 24.03.2014 Управлением в адрес Администрации был направлен запрос N 05-06/ЗС-269/1087 о предоставлении информации, в котором были запрошены следующие документы (информация):
- договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;
- документы, подтверждающие нормативно-правовые основания заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;
- документы, подтверждающие основания пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года, заключенного с ООО "Фламинго";
- кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11;
- переписку между ООО "Фламинго" и администрацией по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;
- письменные пояснения относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года.
Срок предоставления данных документов (информации) был установлен Управлением до 03.04.2014.
Запрос о предоставлении информации от 24.03.2014 N 05-06/ЗС-269/1087 направлен в адрес Администрации 25.03.2014 факсимильной, а также почтовой связью.
Согласно имеющейся отметке на указанном запросе он получен Администрацией 25.03.2014 (л.д.27).
Во исполнение полученного запроса Администрация направила в адрес Управления письмо от 01.04.2014 N 1375 с приложением запрашиваемых документов.
Согласно отметке органа почтовой связи, указанные выше документы были направлены Администрацией в Управление 02.04.2014 и получены антимонопольным органом 07.04.2014.
Поскольку пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 339 от 25.05.2012, предусмотрен месячный срок рассмотрения обращений, непредставление Администрацией в установленный срок запрашиваемых документов (информации) в Управление послужило препятствием исполнения антимонопольным органом его государственной функции в установленные сроки.
28.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N 05-06-085/2014 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), а также передаче о материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.02.2015 в адрес Администрации направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-05-5/2015 и проведении административного расследования от 20.02.2015.
19.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол N 13 об административном правонарушении в отношении Администрации.
02.04.2015 вынесено постановление N 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-5/2015, в соответствии с которым, на Администрацию наложен штраф в размере 60 000 рублей, за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
22.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).
Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно диспозиции статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, влечет административную ответственность.
Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).
Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не исполнил обязанность, возложенную на Администрацию по предоставлению документов в полном объеме, которые запрашивал антимонопольный орган. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, вынесенное Управлением решение от 28.05.2014 N 05-06-085/2014, согласно которому, в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении документов в установленный срок, на основании которого было принято оспариваемое постановление, оспорено Администрацией в арбитражный суд в рамках производства по делу N А75-9290/2014 и признано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, законным и обоснованным.
Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А75-9290/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А75-9290/2014, для разрешения настоящего дела.
Таким образом, установленный судами первой и апелляционной инстанции факт непредставления документов (информации) в антимонопольный орган, является преюдициальным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Учитывая, что обозначенное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и правомерности вынесения постановления N 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-5/2015 от 02.04.2015.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.
Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод Администрации о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Администрации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-4643/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4643/2015
Истец: Администрация города Когалыма
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре