Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35233/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-91436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тобольск-Полимер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-91436/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-477)

по иску ООО "Тобольск-Полимер" (626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул. Промзона, ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626, дата регистрации 20.04.2006)

к ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр-кт Ленина, 48, ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740, дата регистрации 01.04.2009)

третьи лица: ООО "Тоболпромстрой", ООО "Строительная компания "Мирмэкс", ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Дунаев Д.Г. по доверенности от 01.01.2015, Фоминова С.П. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Ольнев О.Н. по доверенности от 03.08.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тобольск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" о взыскании убытков в размере 17 175 84 руб. 87 коп.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 9010/463.ТП на выполнение проектных работ по объекту "Строительство комплекса производства полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год".

Подрядчиком разработана проектная документация на линейный объект "Титул 420. Наружные сети водопровода (подземные). Сеть В.2.1 и В. 2.2", на основании которой ООО "Тоболпромстрой", ООО "Строительная компания "Мирмэкс" выполнены работы по объекту "Титул 420. Наружные сети водопровода (подземные). Сеть В.2.1 и В. 2.2".

При проведении гидравлических испытаний на объекте выявлены неисправности, препятствующие его эксплуатации в соответствии с назначением, о чем сообщено ответчику.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился к сторонним организациям. Расходы по устранению недостатков составили 68 703 539 руб. 49 коп.

По мнению истцу, понесенные им убытки в размере указанной суммы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по причине чего на его стороне возникла обязанность по возмещению убытков на сумму 17 175 884 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины ответчика в возникновении убытков у истца подтверждается материалами дела, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, обратное не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, в виду отсутствия обязательных условий наступления ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертизы и неправомерности отказа суда в удовлетворении иска отклоняются судом.

При рассмотрении настоящего дела по смыслу ст.ст.15, 393, 761 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: соответствие проектной документации действующим строительным нормам и правилам, наличие и размер убытков истца, прямая причинная связь между указанными в иске убытками и ненадлежащим проектированием, если таковое установлено экспертом.

Для правильного рассмотрения дела экспертным путем необходимо прояснить обстоятельства, указанные в п.п.1 и 3.

По указанным причинам суд обоснованно поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам техническая документация, разработанная ООО "Уде" по договору на выполнение проектных работ N 9010/463 ТП?

2. Если указанная техническая документация не соответствует строительным нормам и правилам, то являются ли выявленные несоответствия непосредственной причиной возникновения убытков указанных в иске?

Вопросы же, указанные истцом для экспертного исследования, обоснованно отклонены судом, часть из них входит в вопросы, поставленные судом, часть не соответствуют предмету доказывания и природе отношений.

В частности, вопрос явилось ли ненадлежащее выполнение проекта причиной неработоспособности сетей, в какой степени и объеме, противоречит основаниям иска, предметом которого является требование о взыскании убытков, основанием иска является неправильное проектирование вызвавшее полное разрушение трубопровода, а определение пропорций (по степени и объему) между ошибками в проектировании и размером возникших убытков противоречит целям рассмотрения настоящего дела, в рамках которого необходимо установить находится ли ненадлежащее проектирование, если таковое будет установлено, в прямой причинной связи с заявленными в иске убытками.

Вопреки мнению истца вопрос, поставленный перед экспертами, о том, являются ли выявленные несоответствия в технической документации непосредственной причиной возникновения убытков, указанных в иске, не направлен на установление правовых последствий, а направлен на установление факта возникновения убытков и его размера в случае выявления экспертом несоответствия изготовленной истцом технической документации необходимым требованиям.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что вопрос о факте повреждения трубопровода как и вопрос о причинах его повреждения перед экспертом не ставился и предметом исследования экспертизы не являлся, так как иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего проектирования, в виду чего указанные истцом вопросы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что эксперты не выезжали на объект и не исследовали конкретны объемы выполненных работ отклоняется судом, поскольку в осуществлении указанных действий для целей экспертного исследования по поставленным вопросам необходимости не имелось, экспертному исследованию подлежала проектная документация на предмет ее соответствия техническим нормам и договору и данные документы судом экспертам предоставлялись.

Ссылка истца на обязанность суда первой инстанции назначить повторную экспертизу по собственной инициативе отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречивых в выводах эксперта, однако, указанных обстоятельств из заключения эксперта не усматривается, не указал на них и истец после проведения экспертизы, о проведении повторной не ходатайствовал.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, также истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы, согласие экспертной организации, иных необходимых документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-91436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан