Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7121/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-20731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис-инвест": Головина О.А., по доверенности от 21.05.2013 N 1,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-20731/15, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мегаполис-инвест" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба 280 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 280 000 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей, расходов по госпошлине - 8 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-инвест" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-инвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в виду нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Хэндэ", государственный регистрационный знак - Т741ОУ69, риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО "САК Энергогарант" по полису ССС 0689903509, причинены повреждения автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак - Т847РО69, принадлежащего Миронову А.В. и риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0318841550.

Согласно экспертному заключению N 586759 от 20.02.2015, составленному ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак - Т847РО69, составляет с учетом износа 440 419 рублей (л.д. 19-26).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета, ООО "Росгосстрах" уплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в иске ООО "Мегаполис-инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (утративший силу с 01.10.2014), согласно которого страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем, признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 48.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Хэндэ", застрахована в ОАО "САК Энергогарант", полис ССС 0689903509, риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - водителя автомобиля "Шкода" застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0318841550, согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0318841550 заключен с ООО "Росгосстрах" 18.12.2014.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что указанная норма вступила в силу с 01.10.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям следует применять положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлены обоснованные возражения по восстановительной стоимости ремонта, доказательства оплаты суммы ущерба.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Согласно частям 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма расходов по оценке ущерба входит в состав убытков и подлежит возмещению.

Согласно наряд-заказу N 00945, за составление экспертного заключения N 586759 от 20.02.2015 Мироновым А.В. - владельцем автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак - Т847РО69, было выплачено 7 000 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма о возмещении расходы на оценку в сумме 7 000 является обоснованной и подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-20731/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН: 7702653331) страховое возмещение в размере 280 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; сумму госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 740 рублей 00 копеек.

Судья

Е.А. Мищенко