Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2710/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А22-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251),

о взыскании задолженности в размере 5 562 397 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 88 коп. (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Калмыцкая энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик, ОАО "Энергосервис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 5 562 397, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021, 88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015 исковые требования ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Энергосервис" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженность в размере 5 562 397, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 88 коп., всего - 5 576 418 руб. 93 коп. Также взысканы с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 562 397 руб. 05 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты задолженности и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности и процентов.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 50/ПЭ от 01.02.2014 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается Сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии. Определенных в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик также указывает, что истец, несмотря на указание необходимости представления данного документа ответчиком, в качестве обоснования стоимости оказанных услуг не представил акт Республиканской службы по тарифам, устанавливающий тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии в испрашиваемый период.

Общество считает, что стоимость оказанных услуг истцом полностью доказана.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, и результаты данной оценки не отражены в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50/ПЭ.

Из пункта 2.1. Договора следует, что исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения потребителем (заказчиком).

Потребитель оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем (пункт 5.4. Договора).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("энергоснабжение").

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период январь 2015 года по договору N 50/ПЭ от 01.02.2014, актами от 31.01.2015, счет-фактурой от 31.01.2015.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 113 от 31.01.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 5 562 397, 05 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 26.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 27.02.2015 по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по состоянию на 26.02.2015 в размере 14 021 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, правильно определив учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по этой ставке, начисленной на сумму основного долга 5 562 397, 05 рублей, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженность в размере 5 562 397, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 88 коп., всего - 5 576 418 руб. 93 коп., также необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 562 397 руб. 05 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты задолженности и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов