Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7766/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-7365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (07АП-7766/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-7365/2015

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии", г. Москва,

о взыскании долга в размере 714000 руб., пени в размере 124474 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ООО "ОМТ") о взыскании долга в размере 714000 руб., пени в размере 124474 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" взыскано 714000 руб. долга, 124474 руб. пени, 40000 руб. судебных расходов, 19769 руб. 48 коп государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу- неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в части взыскания основного долга, пени судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 год в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.08.2014 между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции N 1/08, в соответствии с которым экспедитор (истец) оказал заказчику (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги при перевозках на сумму 714000 руб., что подтверждается поручениями экспедитору о перевозках, транспортными накладными, товарными накладными, актами, счетами-фактурами, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате в рамках договора транспортной экспедиции N 1/08 не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: расходный кассовый ордер N 5 от 31.03.2015 г. на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015 г., заключенный с Митрофановой Ларисой Сергеевной (исполнитель), согласно которому: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические помощь по представлению интересов ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" в Арбитражном суде Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза и пени за нарушение сроков оплаты, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-7365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева