Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33715/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-57836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Племенной завод "Еланский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-57836/15, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-455),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"

(ОГРН 1027708006996, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18)

к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Еланский

(ОГРН 1065809000641, Пензенская обл., село Большая Елань, ул. Советская, д. 33)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Еланский" о взыскании 1 136 000 руб., включающих 1 000 000 руб. долга за поставленный товар и 136 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.02.2014 г. N 058-653-006/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-57836/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2014 г. N 058-653-006/14, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с договором, продавец (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок поставки, а также цена и порядок расчетов за товар.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 342 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, о получении товара свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

Ответчик факт поставки в его адрес товара по спорным товарным накладным не оспаривает.

Задолженность ответчиком частично оплачена в размере 342 300 руб., в связи с чем, сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 спецификаций оплата поставленного товара производится в срок до 25.10.2014 г.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 136 000 руб.

Доводы ответчика о том, что всхожесть поставленных семян была очень не значительной и товары не сертифицированы, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Поставленные средства защиты растений по Договору поставки N 058-653-006/14 от 10.02.2014 г., а именно по спецификации N2 от 07.05.2014: Бит 90 Ж, Диамакс ВР, Мономакс ВР, Трибун СТС, Цепеллин КЭ; по спецификации N2 от 27.05.2014 Легион КЭ; по спецификации N3 от 02.06.2014 Маис СТС - сертифицированы и включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ на 2014.

При заключении договоров стороны предоставили друг другу учредительные, правоустанавливающие документы, а также документы подтверждающие качество товара свидетельства о государственной регистрации пестицидов и (или агрохимикатов).

П. 2.4 договоров предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара, полученного от перевозчика, за исправной пломбой грузоотправителя, его недостачи, некомплектности, некачественности или иных недостатков товара, вызов представителя грузоотправителя (а при его неявке или отказе от подписания акта приемки - представителя независимой экспертной организации: регионального отделения Торгово-промышленной палаты РФ, или Бюро товарных экспертиз, или торговых инспекций), является обязательным. Со стороны ответчика уведомления о выявлении некачественности или иных недостатков товара не поступало.

Кроме того, любое лицо может самостоятельно ознакомится с официальном документом- Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ на 2014 г., в котором зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с ФЗ от 19.07.1997 N 109 -ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" препараты (Каталог прилагается). Таким образом, Поставленные средства защиты растений по Договору поставки N 058-653-006/14 от 10.02.2014 г. не сертифицированными признаны быть не могут. И более того, поставленные средства защиты растений не могут влиять на всхожесть семян.

Доводы Ответчика о несоблюдении условий договора о претензионном порядке урегулирования споров также не обоснованы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, если он предусмотрен Федеральным законом, либо договором. В указанных случаях спор передается на разрешение Арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка. В договоре поставки N 058-653-006/14 от 10.02.2014 г. претензионный порядок не установлен. Не смотря на это, Истец направлял уведомительное письмо от 14.10.2014 исх. 135 с заблаговременным напоминанием о сроке оплаты 25.10.2014.

ОАО "Племенной завод "Еланский" гарантийным письмом от 25.12.2014 исх. N 275 дополнительно обязался оплатить задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Однако своих обязательств не исполнил.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но не представил суду заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не был представлен отзыв. Ответчик сумму долга не оспорил. В своей жалобе не обосновал невозможность сделать заявление в суде первой инстанции, не сослался на веские причины, помешавшие ему в суде первой инстанции оспорить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-57836/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племенной завод "Еланский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук