Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34190/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-79427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Разум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79427/15 по иску ООО "Торговый дом Золотой Стандарт" к ООО "Разум" о взыскании 106 999,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тянутов А.Е. по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 10.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Золотой Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Разум" о взыскании 106 999 руб. 57 коп.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Разум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Торговый дом Золотой Стандарт" заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 78 380 руб. 10 коп. основного долга, 1 119 руб. 47 коп. пени. и просит взыскать с ответчика 24 500 руб. стоимости оборудования, 3 000 руб. стоимости многооборотной тары.

Данное заявление подписано представителем истца - Тянутов А.Е. по доверенности от 28.08.2015, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Золотой Стандарт"и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 31.07.2013 между ООО "Торговый дом Золотой Стандарт" и ООО "Рацион" заключен договор N 1074/п/07-13 ТД, согласно которому Истец обязался поставлять в адрес Покупателя, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 78 380,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 4900 от 06.03.2015, N 5513 от 13.03.2015, при этом товар был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными с отметками ответчика, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.8. Договора доставка товара осуществляется в течение срока действия Договора в оборотной таре завода-производителя - кегах, углекислота поставляется в оборотных углекислотных баллонах, которая согласно п. 5.3. Договора подлежит обязательному возврату без остатков товара в момент поставки партий товара, следующих за датой подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 5.13 договора в случае утраты многооборотной тары, Ответчик обязан возместить Истцу залоговую стоимость, которая составляет 3 000 руб. за одну единицу. Таким образом, сумма задолженности по многооборотной таре составляет 3 000 руб. за 1 единиц Кег.

Согласно п. 1.5. Договора, Истец передает Ответчику оборудование для розлива пива, количество и залоговая стоимость оборудования указывается в актах приема- передачи. Ответчику было предоставлено оборудование для розлива пива. Согласно п. 5.13. оборудование подлежит обязательному возврату, в случае его утраты, Ответчик обязан возместить Истцу его залоговую стоимость.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по оборудованию за 7 единиц в размере 24 500 руб.

На момент обращения в суд первой инстанции задолженность ответчика составляла 78 380,10 руб., также истцом на основании п. 6.1 договора было заявлено о взыскании 1 119,47 руб. пени.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает погашение задолженности перед истцом.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах отсутствуют, суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявленный ООО "Торговый дом Золотой Стандарт" отказ от части исковых требований обусловлен частичным погашением ООО "Разум" задолженности перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 24 500 руб., а также 3 000 руб. стоимость многооборотной тары.

Ответчик обстоятельства наличия задолженности в указанной сумме не оспорил, документально не опроверг.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 78 380 руб. 10 коп, пени в размере 1 119 руб. 47 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-79427/15 о взыскании 27 500 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев