Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33939/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-17053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-130),

по делу N А40-17053/15

по иску ООО "ЛОГОС" (ОГРН 11177467128660, ИНН 7708746254)

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) с участием третьих лиц: 1) ООО "СтройМонтажГрупп", 2) ООО "Управляющая компания НСБ"

о взыскании задолженности по договорам от 29.02.2012 г. N 10-03/12, от 01.07.2012 г. N 15-07/12, от 20.03.2008 г. N 17-03/08, от 28.09.2011 г. N 21-02/11, от 10.08.2012 г. N 33-08/12 в общем размере 4.007.205,45 рублей и неустойки в виде пени в общем размере 790.392,81 рублей

при участии:

от истца: Абдулаев А.Г. по доверенности от 02.03.2015 г.

от ответчика: Шведова Ю.Н. по доверенности от 29.05.2015 г.

от третьих:

1. ООО "СтройМонтажГрупп": не явился, извещен.

2. ООО "Управляющая компания НСБ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам от 29.02.2012 г. N 10-03/12, от 01.07.2012 г. N 15-07/12, от 20.03.2008 г. N 17-03/08, от 28.09.2011 г. N 21-02/11, от 10.08.2012 г. N 33-08/12 в общем размере 4.007.205,45 рублей и неустойки в виде пени в общем размере 790.392,81 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 382, 385, 702,, 711, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Определением от 07.04.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройМонтажГрупп", ООО "Управляющая компания НСБ", поскольку посчитал, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последних.

Решением от 11 июня 2015 года по делу N А40-17053/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, а именно отказать в удовлетворении иска во взыскании 770.283 рубля 32 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец не доказал выполнение работ в заявленном размере, так как доказательств выполнения работ на 770.283 руб. 283 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-17053/15 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РигаМет" и ответчиком заключен договор от 29.02.2012 г. N 10-03/12, согласно которому подрядчик выполнил работы по проведению ремонта и технического обслуживания газодинамического стенда СР- 100 отдела К-831 на общую сумму 783 734, 82 рублей, что подтверждается актом о приемке работ по смете N 1 от 17.12.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2012 г.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2.098.221, 71 рублей.

В силу п.4.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся не позднее 20-ти банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры с оформленным актом КС-2, и справки КС-3.

За нарушение сроков перечисления платежей Заказчиком без уважительной причины, Подрядчик на основании п. 5.1. Договора, вправе взыскать пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО "РигаМет" и ответчиком заключен договор от 01.07.2012 г. N 15-07/12 согласно которому подрядчик выполнил работы по проведению ремонта и технического обслуживания газодинамического стенда СН-100 СН-200, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.18, корпус 114 на общую сумму 955.974, 54 рублей, что подтверждается актом о приемке работ по смете N 1 от 22.04.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 г., актом о приемке работ по смете N 1 от 21.12.2012.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по договору составляет 2.158.764, 72 рублей.

В силу п.4.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся не позднее 30-ти банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры оформленным актом КС-2, и справки КС-3.

За нарушение сроков перечисления платежей Заказчиком без уважительной причины, Подрядчик на основании п. 5.1. Договора, вправе взыскать пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем между ООО "РигаМет" и ответчиком заключен договор от 20.03.2008 г. N 17-03/08 согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт технологического трубопровода высокого давления по ОЭП ГКНПЦ, а также по капитальному ремонту трубопровода высокого давления от компрессорной N 1 до корпусов потребителей ОЭП.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом работы по договору от 20.03.2008 г. N 17-03/08 выполнены на общую сумму 1.753.341,85 рублей, поскольку из представленных в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 30.04.2012, Акт о приемке работ по смете N 6 от 30.04.2012 г. следует, что истцом выполнены работы на сумму 983.058 руб. 54 коп.

Ссылку истца на Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 и на Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5, как подтверждение выполнение работ на сумму 1.753.341 руб. 85 коп. апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные дополнительные соглашения и приложения к ним не подписаны ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 770.283 руб. 32 коп., а именно: акты по форме КС-2, и справки о стоимости работ по форме КС-3, истцом не представлены, в связи с чем, исковые требования в данной сумме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из расчета пени, представленной истцом при подаче иска, следует, что пени по договору от 20.03.2008 г. N 17-03/08 истцом рассчитаны, исходя из суммы долга в размере 983.058 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в суммы по договору от 20.03.2008 г. N 17-03/08 подлежат удовлетворению только в сумме 983.058 руб. 54 коп.

В этой связи, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 3.236.922 руб. 13 коп.

Поскольку истцом расчет пени был произведен исходя из правильной суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 790.392,81 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-17053/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-17053/15 изменить.

Взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" в пользу ООО "ЛОГОС" 3.236.922 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч девяносто двадцать два) рубля 13 копеек долга, 790.392 (семьсот девяносто тысяч триста девяносто два) рубля неустойки и расходы по госпошлине в размере 39.443 (тридцать девять тысяч четыреста сорок три рубля) 79 копеек, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Б.С.Веклич