Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-8498/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-31790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Зетта Страхование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-31790/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Зетта Страхование" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 63 236 рублей 81 копейки ущерба в порядке суброгации и 2 529 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-31790/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-31790/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.43).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) С136АС178, под управлением водителя Дмитриева С.П. и автомобиля марки "Шевроле", г.р.н.Т527СВ98, под управлением водителя Ким Е.В.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2014 (л.д.14), постановлению по делу об административном правонарушении N 18810078140010854310 (л.д.15) данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле", г.р.н. Т527СВ98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0694164517.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан", г.р.н.С136АС178 причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих", страховой полис серии ДСТ N 0003406949 (л.д.12), что отражено в справке в ДТП от 11.11.2014 (л.д.14).

13.11.2014 собственник автомобиля марки "Ниссан" обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае (л.д.13).

27.11.2014 ООО "Малакут Ассистанс" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N 7701-1411 N 4-780-01663248/14 с указанием перечня деталей подлежащих замене и описанием повреждений (л.д. 16-17).

Согласно акту согласования скрытых повреждений от 01.12.2014 в ходе ремонта автомобиля марки "Ниссан", г.р.н.С136АС178 обнаружены скрытые повреждения, ремонт которых 03.12.2014 был согласован с ООО СК "Цюрих" (л.д.22).

Согласно заказу-наряду от 06.12.2014 N 381932 (л.д.19-20), счета от 06.12.2014 N 113458/JS (л.д.18), акту от 06.12.2014 N 1206018 (л.д.21) размер восстановительного ремонта составил 98 800 рублей 95 копеек.

ООО СК "Цюрих" произвело перечисление денежных средств в указанной сумме ООО "Форум Авто Сервис", которое осуществляло ремонт транспортного средства, факт перечисления подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 216455 (л.д. 23).

Письмом от 20.01.2015 N Р-ООО-149323/15 ООО СК "Цюрих" направил ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.24).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило ООО СК "Цюрих" 35 000 рублей.

Поскольку требование ООО СК "Цюрих" от 23.03.2015 N Р-ООО-149323/15 о выплате оставшейся суммы, оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.25), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Ниссан", в результате ДТП произошедшего 11.11.2014, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом от 06.12.2014 N 381932 (л.д.19-20), счетом от 06.12.2014 N 113458/JS (л.д.18), актом от 06.12.2014 N 1206018 (л.д.21), актом согласования скрытых повреждений от 01.12.2014 (л.д.22).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 216455, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер убытков является неустановленным, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения, размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля "Ниссан" согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной стоимости.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и акта о скрытых повреждениях, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 11.11.2014.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 63 236 рублей 81 копейка убытков в порядке суброгации.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-31790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина