Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8190/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-3677/2015, (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 18 733 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-3677/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 733 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение от 20 апреля 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу оказаны юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Югспецмеханизация" (далее ООО "Югспецмеханизация") в рамках заключенного договора и представлен отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции гражданского дела о возмещении ущерба ООО "Импел-Сервис" к ООО "Росгосстрах".

В обоснование несения судебных расходов ООО "Импел-Сервис" представлено платежное поручение от 01.06.2015 N 412 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Импел-Сервис" в материалы дела посредством электронной почты представлен только подписанный представителем ООО "Импел-Сервис" Даниличевым С.Г. отзыв (л.д.74), а в судебных заседаниях по данному делу представитель заявителя участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 83).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отзыв на апелляционную жалобу не мотивирован и не содержит правового обоснования позиции ООО "Импел-Сервис" относительно доводов жалобы, а носит только информативный характер о не получении данной жалобы истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Импел-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания со стороны ООО "Югспецмеханизация" представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и отказу в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению от 22.07.2015 N 514 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-3677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 514 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин