Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-5274/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А09-6380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-6380/2015, вынесенное по встречному исковому заявлению администрации города Сельцо Брянской области к индивидуальному предпринимателю Сударьковой Оксане Николаевне о признании недействительной сделки и взыскании неустойки в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сударьковой Оксаны Николаевны (г. Брянск) к администрации города Сельцо Брянской области (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1023202136759, ИНН 3205000381) о признании незаконными действий государственного органа, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сударькова Оксана Николаевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 15 площадью 30,6 кв. м., изложенном в письме N 1010 от 20.04.2015, и понуждении совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимые для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 15 площадью 30,6 кв. м, в том числе, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация заявила встречное исковое заявление к предпринимателю, просила суд: признать недействительным сделку по договору уступки прав и обязанностей от 01.12.2012 по договору аренды от 15.04.2008 N 42-08; погасить регистрационную запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-15/008/2012-272 от 27.12.2012; зачесть внесенную ответчиком арендную плату за период с 01.12.2012 по 01.07.2015 в счет арендной платы согласно заключенного договора аренды муниципального имущества от 15.04.2008 N 42-08 за фактическое использование муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 15, площадью 30,6 кв. м; взыскать с предпринимателя неустойку за несвоевременный возврат муниципального нежилого помещения по состоянию на 23.07.2015 в размере 4 637 руб. 93 коп.

Определением суда от 23.07.2015 заявление администрации возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что предмет первоначально заявленных требований и предмет встречных требований администрации не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация настаивает на наличии правовой связи между заявлением предпринимателя об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества и встречным иском сделки по договору уступки прав и обязанностей от 01.12.2012.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Кодекса, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальное заявление предпринимателя основано на неправомерности отказа администрации в реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества.

Подавая встречный иск, администрация указала недействительность договора уступки прав и обязанностей от 01.12.2012 по договору аренды от 15.04.2008 N 42-08.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, они различны и по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2015 по делу N А09-6380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин