Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 21АП-1439/15

10 сентября 2015 г.

Дело N А84-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Баукиной Е.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты": Шахматова Наталья Владимировна по доверенности N б/н от 30.01.2015,

от ответчика - Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя: Адаменко Дмитрий Александрович по доверенности от 09.02.2015 N 473/31/2-15,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Правительство Севастополя: Адаменко Дмитрий Александрович по доверенности от 09.02.2015 N 473/31/2-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-797/2014 (судья Р.А. Ражков)

по заявлению Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" (ул. Сергея Лазо, дом 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102045574, ИНН/КПП 9102166717/910201001)

к Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (идентификационный код 05422674; ул. Камышовое шоссе, дом 29, г. Севастополь, 299014; ул. Хрусталёва, дом 22, г. Севастополь, 299014)

городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительство Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 332,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 382,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Фирма "Карпаты" обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного, но неоплаченного товара по договору поставки от 27.03.2012 N 23 в размере 593 610,52 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098,45 руб.;

- взыскать с ответчика судебные издержки истца связанные с рассмотрением искового заявления в Хозяйственном суде города Севастополя: расходы по государственной пошлине в размере 15 414,16 руб.; расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 25 000,00 руб. (т.1, л. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (дорожные знаки, комплектующие, павильоны автобусных остановок) по договору поставки N 23 от 27.03.2012, что подтверждается расходными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2014, согласно которого задолженность составляет 214 222,49 грн.; считает обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 098,45 руб., с учетом требований статьи 625 ГК Украины, статьи 395 ГК Российской Федерации.

04.02.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Правительство Севастополя, так как решение по данному делу может повлиять в дальнейшем на его права или обязанности (т.1, л. 116-119).

В судебном заседании 05.03.2015 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Правительство Севастополя (т.1, л. 156-157).

10.03.2015 определением суда ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Правительство Севастополя - удовлетворено (т.2, л. 3-4).

В пояснениях по делу Правительство Севастополя указало, что при привлечении Правительства Севастополя в соответчики не соблюдена статья 46 АПК РФ, Правительство Севастополя и его полномочные органы не принимали выполненных работ Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" по поставке дорожных знаков и павильонов автобусных остановок, довод истца о том, что поставленное имущество перешло в собственность города федерального значения Севастополь на основании Закона города Севастополя 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", являются не состоятельным, поскольку, в настоящее время установить где находятся дорожные знаки и павильоны автобусных остановок, поставленные Производственно-строительным кооперативом "Фирма "Карпаты" не представляется возможным, в виду отсутствия индивидуально- характеризующих признаков указанного имущества и соответствующих документов по приему - передачи данного имущества; Правительство Севастополя и его полномочные органы не состояли в гражданско - правовых отношениях с Производственно-строительным кооперативом "Фирма "Карпаты", Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" не ликвидировано и не реорганизовано (1, л. 160-163).

21.04.2015 от истца поступило исковое заявление (уточненное) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", а в случае недостаточности денежных средств с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, за счет казны города Севастополя, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" стоимость поставленного, но неоплаченного товара по договору поставки от 27.03.2012 N 23 в размере 593 610,52 руб.;

- взыскать с Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", а в случае недостаточности денежных средств с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, за счет казны города Севастополя, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" 3% годовых, с учетом требований статьи 625 Гражданского Кодекса Украины, в размере 6284,98 руб.;

- взыскать с Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", а в случае недостаточности денежных средств с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, за счет казны города Севастополя, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 20 813,47 руб.;

- взыскать с Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", а в случае недостаточности денежных средств с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, за счет казны города Севастополя, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" судебные издержки Истца, связанные с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде города Севастополя: расходы по государственной пошлине в размере 15 414,16 руб.; расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 25 000,00 руб. (т.2, л. 39-45).

02.04.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление об уточнении исковых требований (т.2, л. 36-37).

21.04.2015 протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве соответчика город Севастополь в лице Правительства Севастополя (т.2, л. 49).

21.04.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя производство по заявлению Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" исх. N 77 от 15.10.2014 в части требований к Правительству Севастополя прекращено, на основании ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований в части требований к Правительству Севастополя в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.2, л. 51).

Исковое заявление от 15.10.2014 исх. N 77 никаких исковых требований к Правительству Севастополя не содержит.

09.06.2015 от истца поступило исковое заявление (уточненное) к ответчику городу Севастополю в лице Правительства Севастополя со следующими требованиями:

- взыскать с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" стоимость неосновательного обогащения, в результате приобретенного товара по договору поставки от 27.03.2012 N 23 в размере 809 332,56 руб.;

- взыскать с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 79 382,04 руб.;

- взыскать с города Севастополя в лице Правительства Севастополя, в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" судебные издержки Истца, связанные с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде города Севастополя: расходы по госпошлине; расходы, связанные с привлечением адвоката (т.2, л. 137-142).

09.06.2015 исковое заявление (уточненное) принято судом протокольным определением (т.2, л. 149).

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара (дорожные знаки, комплектующие, павильоны автобусных остановок) по договору поставки N 23 от 27.03.2012, которые, согласно требований пунктов 3,5,6 Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьей 3, 6, 32, 33 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементами обустройства автомобильных дорог и которые перешли в собственность города Севастополя; Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" стало предприятием, учрежденным городом Севастополем, а собственность данного предприятия перешла в собственность города Севастополя со ссылками на статьи 525, 526, 530, 610, 655, 712 ГК Украины, 395, 422, 1102, 1105 ГК РФ.

В отзыве на иск, Правительство Севастополя указало, что заказчик товара Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" не являлось структурным подразделением ни Севастопольской городской государственной администрации, ни Севастопольского городского Совета, следовательно финансирование его деятельности осуществляли не органы местной власти города Севастополя, а специализированные структурные подразделения ОАО "Государственная акционерная компания Автомобильные дороги Украины"; 17.03.2014 территория субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя была территорией государства Украина, государственные органы которой осуществляли свою деятельность в соответствии с украинским законодательством и их финансирование осуществлялось из государственного бюджета Украины (т.1, л. 145-147).

09.06.2015 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (т.1, л. 148).

10.06.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя производство по исковому заявлению Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" в части требований к Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ (т.1, л.150 - 151).

10.06.2015 решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении иска отказано (т.2, л. 153-155).

Не согласившись с решением суда, истец - Производственно-строительный кооператив "Фирма "Карпаты", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10. 06.2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в ней ( т.3 л.6-11).

Доводы апелляции мотивированы положениями аналогичными тем, которые изложены в исковых заявлениях.

10.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-797/2014 принято к производству; назначено судебное заседание на 07 сентября 2015 года (т. 3, л. 2-5).

Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что город федерального значения Севастополь не несет ответственность по бюджетным обязательствам государства Украина (т.3, л. 37-39).

07.09.2015 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей (т.3, л. 40 - 43).

В судебном заседании 07.09.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 07.09.2015 представитель ответчика (город федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2015 Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил (т.3, л. 5).

Дело рассматривается в отсутствие представителей Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27 марта 2012 года между Производственно-строительным кооперативом "Фирма" Карпаты" (Поставщик) и Дочернем предприятием "Севастопольский упрдор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23 (т.1, л. 16-17, л. 104-106).

Согласно пункта 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю дорожные знаки и прочее (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

Стоимость настоящего договора составляет 99 000,00 грн. (пункт 2.1. договора).

Оплата осуществляется в размере полной стоимости Товара путем безналичного перевода на текущий счет Поставщика указанный в реквизитах в настоящем Договоре (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 100%, согласно выставленному Поставщиком счету - фактуре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения оплаты.

Пунктом 3.4. договора установлено, что поставщик имеет право отказать Покупателю в отгрузке товара при наличии просроченной задолженности перед Поставщиком.

Сторона, нарушившая обязательство, определенное настоящим Договором и/или действующим законодательством Украины, обязана возместить причиненные убытки Стороне, права или законные интересы которой нарушены (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае поставки (недопоставки) Товара Поставщиком в срок, установленный в настоящем Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей на период просрочки, от стоимости недоставленного (недопоставленного) Товара, за каждый день соответствующей просрочки.

Все споры, связанные с настоящим Договором, его заключением или такие, которые возникают в процессе выполнения условий настоящего Договора, разрешаются путем переговоров между представителями Сторон. В противном случае спор решается в судебном порядке в установленном подведомственностью и подсудностью такого спора порядке, определенном действующим законодательством Украины (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, и действует до 31.12.2012. Окончание срока этого договора не освобождает стороны от его выполнения (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору N 23 от 27.03.2013 стороны изложили пункт 9.1. договора в такой редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, и действует до 31.12.2013. Окончание срока этого договора не освобождает стороны от его выполнения" (т.1, л. 103, 107).

Согласно договора от 27.03.2012 N 23 Поставщиком был поставлен Покупателю в 2013 году, Товар (дорожные знаки, комплектующие, павильоны автобусных остановок) что подтверждается расходными накладными:

- расходная накладная от 10.09.2013 N РН-139, доверенность N 139 от 10.09.2013 на сумму 51 832,80 грн.;

- расходная накладная от 27.11.2013 N РН-236, доверенность N 235 от 27.11.2013 на сумму 84 904,96 грн.;

- расходная накладная от 29.11.2013 N РН-0252, Акт приема выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года, по установке двух автобусных автопавильонов, доверенность N 213/1 от 08.11.2013 на сумму 74 265,14 грн.;

- расходная накладная от 05.12.2013 N РН-0251, доверенность N 242 от 03.12.2013 на сумму 3 219,60 грн.

Таким образом, Поставщиком обязательства по договору и вне договора исполнены на сумму 214 222,49 грн. (т.1, л. 18-25, т.2, л. 55 -74).

16.06.2014 истец направил Покупателю претензию, которая согласно отметке о вручении была получена 17.06.2014 вх. N 243 представителем Покупателя по доверенности, Бобык Ю.М. (т.1, л. 26).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор поставки N 23 был заключен сторонами 27.03.2012 в период пребывания города Севастополь в составе Украины, прекратил свое действие 31.12.2013, до 18.03.2014.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (статьи 11, 509, 525, 526, 530, 599, 612, 629, 692, 1212-1215 Гражданского кодекса Украины), Хозяйственным кодексом Украины (статьи 193, 265 Хозяйственного кодекса Украины), с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 307, 309, 310, 314, 420, 425, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами по спорному договору поставки от 27.03.2012 N 23 выступают два хозяйствующих субъекта: Производственно-строительный кооператив "Фирма "Карпаты" (Поставщик) и Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (Покупатель).

Договор подряда N 23 заключен и исполнялся за счет Государственного бюджета Украины.

Доводы истца о том, что обязательства по спорному договору перешли к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, не состоятельны, поскольку нахождение объектов в собственности не порождает прав истца по взысканию неосновательного обогащения без соблюдения соответствующих норм права и при возникших правоотношениях.

Согласно пункта 2 статьи 2 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Именно право на объекты недвижимого имущества, а не на обязательства признаются Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закон города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам:

- предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя";

- находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правительство в пределах своих полномочий, в частности разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Севастополя; организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС, Правительство Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя осуществляет полномочия, в частности осуществляет государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками, охраняемыми природными комплексами и особо охраняемыми природными территориями местного значения, пакетами акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, и в рамках своих полномочий осуществляет контроль за ее использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом города соответствующие исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Таким образом, Правительство Севастополя наделено полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя

Правительство Севастополя и его полномочные органы не принимали выполненных работ у Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" по поставке дорожных знаков и выполнению строительных внедоговорных работ по установке павильонов автобусных остановок и между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо обязательственные правоотношения.

Довод истца о том, что поставленное имущество перешло в собственность города федерального значения Севастополь на основании Закона города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Покупатель с 01.03.2015 не может осуществлять хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, кроме деятельности связанной с его ликвидацией, так как не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не прошел перерегистрацию по законодательству Российской Федерации до 01.03.2015.

В материалах дела отсутствуют данные о том, кому передано в оперативное или хозяйственное управление имущество Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" и кому перейдут или перешли полномочия и функции Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины".

Доводы истца в части неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Правительство Севастополя не может нести ответственность за оплату задолженности по договору поставки от 27.03.2012 N 23, так как фактическая поставка товара и выполнение внедоговорных строительных работ вопреки условиям договора в условиях отсутствия финансирования из госбюджета Украины не может влечь возникновение у города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя неосновательного обогащения.

Осуществляя на свой риск указанные действия, Поставщик действовал исключительно в своем имущественном интересе, вопреки условиям договора поставки от 27.03.2012 N 23.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, фактическая поставка товара и выполнение работ не может влечь возникновение у города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Поставщик и Исполнитель действовал в имущественных интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя.

Кроме того, внедоговорной иск к субъекту Российской Федерации предъявляется с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве представителя ответчика выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета, то есть финансовые органы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" в порядке статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 05.05.2014 N124-ФЗ) привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции был лишен возможности установить процессуального правопреемника Покупателя и произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ, так как истец в порядке статей 49,150 АПК РФ отказался от требований к Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", и на день принятия решения вновь созданный орган к которому перешли полномочия и функции Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" не зарегистрирован в установленном порядке и не включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствуют сведения об этом вновь созданном органе в государственном реестре и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим, коллегиальным, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство Севастополя не может являться правопреемником хозяйствующих субъектов: юридических лиц, учрежденных государством Украина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что финансирование Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" осуществлялось через органы местной власти города Севастополя.

Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" не являлся структурным подразделением ни Севастопольской городской государственной администрации, ни Севастопольского городского Совета.

Ни у Севастопольской городской государственной администрации, ни Севастопольского городского Совета не имелось каких - либо публичных обязательств в силу их компетенции и полномочий по финансированию организаций, учреждений, предприятий, которым являлось Дочернее предприятие "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", акционером которого являлось государство Украина в лице уполномоченных органов.

Все вышеперечисленное дает суду право для вывода, что истец вопреки условиям договора без предварительной 100% оплаты и на сумму во много крат превышающую сумму договора, поставил Дочернему предприятию "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" товар и выполнил строительные работы, оплата которых финансировалась из государственного бюджета Украины, которые без открытия этого финансирования не должен был поставляться и приниматься, строительные работы не должны были выполняться и приниматься соответственно.

Иск о взыскании неосновательного обогащения за фактически поставленные товары и выполненные строительные работы, не предусмотренные договором хозяйствующему субъекту без 100 % предоплаты и в отсутствие финансирования подлежит отклонению, так как такой иск является попыткой извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Кроме того, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит удовлетворению кондикционный иск, если будет доказано, что лицо знало об отсутствии обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действовавшего на период спорных правоотношений законодательства Украины, регулирующего эти правоотношения и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявление к нему исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения необоснованно.

Истцом неоднократно менялся предмет иска.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, обратившись с исковым заявлением о взыскании с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, в пользу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" стоимости неосновательного обогащения, в результате приобретенного товара по договору поставки от 27.03.2012 N 23 и выполненных внедоговорных строительных работ в размере 809 332,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 79 382,04 руб. исходя из следующего.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Способы защиты определяются в материальном праве: статья 16 Гражданского кодекса Украины, статья 20 Хозяйственного кодекса Украины, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком городом федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности предъявить исковые требования, избрав соответствующий способ защиты к вновь созданному юридическому лицу, которому перешли или перейдут соответствующие функции и полномочия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы, мотивы, аргументы ответчика не опровергают вышеизложенного, не заслуживают на внимание, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела и доказательственной базе предоставленной сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова