Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4308/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу N А79-2461/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" о взыскании 129 627 руб. 02 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35193);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27886),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - ООО "Дельта-Транс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" (далее - ООО "ТЭК "ЭК-ТРАНС") о взыскании 122 900 руб. основного долга, 6 727 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 года по 24 марта 2015 года и далее по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате слесарных работ и переданных по товарным накладным товаров.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" 122 900 руб. основного долга, 6 727 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 года по 24 марта 2015 года, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 176 руб. расходов по государственной пошлине, всего 140 803 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2015 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 122 900 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК "ЭК-ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭК "ЭК-ТРАНС" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. чрезмерны, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, В период с февраля 2014 года по август 2014 года истцом по поручению ответчика выполнялись слесарные работы по ремонту транспортных средств.

Указанные работы ответчиком приняты без замечаний путем подписания актов N 337 от 24 февраля 2014 года, N 827 от 08 апреля 2014 года, N 881 от 14 апреля 2014 года, N 960 от 22 апреля 2014 года, N 1168 от 14 мая 2014 года, N 1180 от 15 мая 2014 года, N 1443 от 10 июня 2013 года, N 1469 от 12 июня 2014 года, N 1494 от 16 июня 2014 года, N 1568 от 25 июня 2014 года, N 1652 от 03 июля 2014 года, N1788 от 17 июля 2014 года, N 2256 от 28 августа 2014 года на общую сумму 133 450 руб.

Кроме того, по товарным накладным N 176, 177 от 31 января 2014 года, N 190 от 04 февраля 2014 года, N 237 от 11 февраля 2014 года, N 338 от 24 февраля 2014 года, N 560, 561 от 07 марта 2014 года, N 736 от 31 марта 2014 года, N 826 от 08 апреля 2014 года, N 882 от 14 апреля 2014 года, N 959 от 22 апреля 2014 года, N 992 от 24 апреля 2014 года, N 1167 от 14 мая 2014 года, N1178 от 15 мая 2014 года, N 1442 от 10 июня 2014 года, N 1466, 1468 от 12 июня 2014 года, N 1567 от 25 июня 2014 года, N 1641 от 02 июля 2014 года, N 1653 от 03 июля 2014 года, N 1699 от 08 июля 2014 года, N 1754 от 15 июля 2014 года, N 1762 от 16 июля 2014 года, N 1787 от 17 июля 2014 года, N 1832 от 22 июля 2014 года, N 2159 от 19 августа 2014 года, N 2181 от 21 августа 2014 года, N 2240 от 27 августа 2014 года, N 2254, 2255 от 28 августа 2014 года на общую сумму 391 710 руб.

Ответчик выполненные работы и полученные товары полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании долга по оплате в сумме 122 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 122 900 руб. и процентов не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

ООО "Дельта-Транс" заявило требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2402/2015 от 24 февраля 2015 года, заключенный истцом и ООО "ЮФ "СоветникЪ", на консультационные и представительские расходы с вознаграждением в размере 15 000 руб., платежное поручение N 109 от 25 февраля 2015 года об оплате услуг в сумме 15 000 руб., доверенность представителя N 14 от 03 декабря 2014 года.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в сумме 6000 руб.

В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предметом спора являлось взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Суд принял во внимание то обстоятельство, что данный спор не являлся сложным и не требовал много времени для сбора документов и подготовки. Взысканная сумма расходов 6000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей с учетом баланса интересов сторон, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из объема выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист.

Суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу N ВАС-9131/08, а также положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, уменьшил размер взыскиваемых с общества судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов 6000 руб. до более низкого предела апелляционный суд не усматривает. Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представил.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу N А79-2461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова