Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35368/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-56887/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фактор Техносмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-56887/15, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: ГУ МЧС России по г.Москве (119034, Москва, Пречистенка 22)

к ответчику: ООО "Фактор Техносмарт" (107564, Москва, Погонный проезд, 1)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N 181 об административном правонарушении от 24.03.2015 года,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:		Тихонов Е.А. по доверенности от 28.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фактор Техносмарт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N 181 об административном правонарушении от 24.03. 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 заявление удовлетворено, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Фактор Техносмарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, 11.03.2015 в 14 часов 00 минут при проведении проверки в помещениях Акционерного общества "Акустического института имени Академика Н.Н. Андреева" по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.4 (строения 1-9), установлено, что ООО "ФАКТОР ТЕХНОСМАРТ", осуществляет предпринимательскую деятельность в данных помещениях, на основании договора N 307-1081 "Н" от 01.10.2008, дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011, а так же дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2012, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, лицензией.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 158 от 11.03.2015.

В ходе проверки административным органом установлен ряд грубых нарушений в области выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом извещением от 12.03.2015, полученное заявителем 17.03.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 181 от 24.03.2015.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Фактор Техносмарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из следующего.

Статьей 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, ч.5.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-56887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фактор Техносмарт" (107564, Москва, Погонный проезд, 1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова