Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5798/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2015 по делу N А79-4349/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Дунюшкиной Нины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике -Яскова Л.В. по доверенности от 12.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Дунюшкина Нина Васильевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дунюшкиной Нины Васильевны (далее - Дунюшкина Н.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.03.2014 N 08/04.

Оспариваемое предпринимателем решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 231 314 руб., пеней в сумме 23 321 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 45 836 руб., статьей 123 Кодекса в сумме 10 850 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Определением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что со стороны Предпринимателя имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении по запросу налогового органа первичных документов во время налоговой проверки, что в конечном итоге повлекло затягивание сроков рассмотрения дела судом первой инстанции.

Инспекция считает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине налогоплательщика, в том числе в связи с представлением части документов непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию заявителю.

Дунюшкина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Дунюшкиной И.В. от 23.05.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.А. (далее - представитель), акт приема-передачи по договору от 14.05.2015, платежные поручения от 05.05.2015 N 1077, от 29.05.2014 N 409, от 07.07.2014 N 534 на оплату услуг представителя в общей сумме 62 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 23.05.2014 Дунюшкина Н.В. (заказчик) поручает, а представитель (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции N 08/04 от 27.03.2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Размер вознаграждения исполнителя, согласно пункту 6 договора, определен в твердой сумме, и составляет 62 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя налогоплательщиком реально понесены, оплачены в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что взыскание с заявителя судебных расходов в сумме 62 000 руб. отвечает критерию разумности.

Довод заявителя о злоупотреблении налогоплательщиком процессуальными правами отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Доводы заявителя о непредставлении документов для проведения налоговой проверки, в том числе и на момент составления акта проверки, не свидетельствуют о возникновении спора по вине предпринимателя и злоупотреблении им правом.

Указанные действия налогоплательщика не относятся к стадии судебного разбирательства и их оценка должна производиться налоговым органом при принятии решения по результатам проверки.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение лица на стадии рассмотрения дела судом.

Действительно рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе предпринимателя в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд не усмотрел в этом злоупотребления правом. Право заявлять ходатайства об отложении предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Таким образом, представление предпринимателем отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае, суд не установил явного превышения заявленных к возмещению расходов на услуги представителя разумным пределам.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, что объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из обстоятельств данного дела, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов, взысканных с налогового органа, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2015 по делу N А79-4349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков