Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34588/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-43515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015,

по делу N А40-43515/15, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-336),

по иску акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, адрес: 127051, г.Москва, ул.Трубная, 29, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 364.767 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между открытым акционерным обществом "институт по проектированию магистральных труюбопроводов" (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "СПЕКТР КСК" (Поставщик) заключен договор поставки N ЗП-248.14/ГТП/148-КП/07-2014 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 71736-29160-ГТП-14 от 17.07.2014 Поставщик и Покупатель согласовали наименование, количество, цены, сроки, а также иные необходимые условия поставки Продукции по Договору.

В связи с тем, что по состоянию на 30.09.2014 Поставщик нарушил сроки поставки, Покупатель 03.10.2014 направил в его адрес претензию N ГТП-1110-07/43652 об уплате неустойки за просрочку поставки, которая по состоянию на указанную дату составляла 90.850 руб. 37 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена Поставщиком 07.10.2014, оставлена им без ответа, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17.2.2 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставка какой-либо партии Продукции просрочена более 20 календарных дней.

Расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 17.3 Договора).

В связи с тем, что по состоянию на 27.10.2014 Поставщик так и не осуществил поставку Продукции, Покупатель направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

Указанное уведомление получено поставщиком 11.11.2014, соответственно дата расторжения Договора - 12.11.2014.

Поставщик выразил свое согласие на расторжение Договора в письме от 13.11.2014.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 14.1 Договора неустойки в размере 364.767 руб. 92 коп. за период с 31.08.2014 по 11.11.2014.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 364.767 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и не были представлены доказательства вины в действиях истца, повлекшие просрочку ответчика.

Указание заявителя на неперечисление истцом предусмотренного п. 12.2.1 аванса в размере 30% от стоимости партии продукции несостоятельно и необоснованно, ответчик не представил доказательств передачи Покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, наличие которой является одним из оснований для перечисления аванса.

Ссылка ответчика на Регламент Совета ЕС N 833/2014 от 31.07.2014, которым были введены санкционные меры в отношении Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключение договора для ответчика не является обязательным в силу закона, заявитель также не направлял протокола разногласий в адрес истца, равно, как и обращений с просьбой об изменении условий договора.

Суд также принимает во внимание, что договор был расторгнут по инициативе истца, а в апелляционной жалобе заявитель признает правомерность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-43515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева