Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33655/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-177241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-177241/14 по иску ООО "ДХМ" к ООО "ЗЕНИТ", Копытько Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ЗЕНИТ"- не явился, извещен, от Копытько А.В. - Тулиев К.И. по доверенности N 77АБ5147856 от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Зенит", Копытько Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора N 2 от 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДХМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Зенит" и ему принадлежит 99 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

08.06.2010 между ответчиками был заключен договор N 2 от 08.06.2010, в соответствии с условиями которого, Копытько А.В. предоставил ООО "Зенит" займ в размере 700 000 руб. с уплатой 18 % годовых в срок до 01.05.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 по делу N 2-3369/2013.

Указав на то, что оспариваемый договор займа, послуживший основанием для принятия судебного акта Красноармейским судом, является недействительным, поскольку не был подписан Копытько А.В. и заключен в целях создания искусственной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Оспариваемый договор займа заключен 08.06.2010, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной начинает течь с момента заключения договора.

При этом доводы о наличии договорных отношений на иных условиях документально не подтверждены, истцом не представлен ни подлинный договор, ни акт сверки расчетов в связи с установленной при приобретении долей задолженностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДХМ", являясь участником ООО "Зенит", знало или должно было знать о перечислении в адрес ООО "Зенит" денежных средств по оспариваемому договору, в связи с чем факт пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям правомерно установлен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском -28.10.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-177241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков