Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5012/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А11-10237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-10237/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190) к "Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (место нахождения: 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29; ИНН 3328999318; ОГРН 1123300001285) о взыскании 1 497 550 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мухина Галина Николаевна,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандиной Т.А. на основании доверенности от 22.12.2014 сроком по 31.12.2016;

от ответчика - Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16276);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16278),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному автономному учреждению Владимирской области "ФОНД ГАРАНТИЙ И РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - Учреждение) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 497 550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мухина Галина Николаевна (далее - ИП Мухина Г.Н.).

Определением суда от 04.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - государственного автономного учреждения Владимирской области "ФОНД ГАРАНТИЙ И РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" надлежащим - "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Фонд).

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области

отказал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал поручительство прекратившимся 28.09.2014. Суд не принял во внимание, что банком требование предъявлено к ФГРМСП в установленный срок, а именно, 30.07.2014 и 26.09.2014. В связи с отказом ФГРМСП удовлетворить требование банк 21.10.2014 обратился в суд.

Заявитель полагает, что ФГРМСП допустил злоупотребление правом, направив банку писем от 30.07.2014, 26.09.2014 о предоставлении дополнительных доказательств включения в реестр требований должника его требований как обеспеченных залогом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Мухиной Г.Н. (заемщик) подписан договор от 31.05.2012 N 0300-173/00154 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Согласно данному договору Банк предоставил ИП Мухиной Г.Н. денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Мухиной Г.Н. (должником), Банком и Учреждением (поручителем) был заключен договор поручительства от 05.06.2012 N 0300-173/00154/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

В рамках договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).

В пункте 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед Банком.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4. договора поручительства).

В силу пункта 6.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 28.09.2014.

Между Учреждением и Фондом подписан договор от 01.02.2013 N 011-71/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства (далее - договор уступки), заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-803/2014 в отношении ИП Мухиной Г.Н. введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ИП Мухиной Г.Н. включены требования Банка в сумме 188 232 руб. 07 коп. (основной долг - 177 100 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 11 131 руб. 59 коп.); в сумме 3 201 292 руб. 74 коп. (основной долг - 2 995 100 руб., проценты за пользование кредитом - 206 192 руб. 74 коп.); в сумме 46 735 руб. 52 коп. (неустойка по основному долгу - 43 997 руб. 03 коп., неустойка по процентам - 2738 руб. 49 коп.), в сумме 1 290 067 руб. 25 коп. (неустойка).

Как сообщил истец, Банк провел все возможные мероприятия по взысканию задолженности с ИП Мухиной Г.Н. в течение 90 календарных дней с даты неисполнения своих обязательств заемщиком и отчитался перед Фондом о проделанной работе. В связи с принятием всех доступных и разумных мер для взыскания задолженности по кредитному договору, Банк вручил Фонду требование о погашении обязательств по договору поручительства, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 6.1 договора поручительства от 05.06.2012 N 0300-173/00154/П установлено, что поручительство прекращается 28.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.10.2014, требования к надлежащему ответчику были заявлены 02.02.2015, то есть после прекращения обязательства поручителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении поручительств в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод Банка о том, что до истечения срока, установленного в договоре поручительства, в адрес поручителя им направлялись требования об уплате суммы долга за основного должника, датированные 24.07.2014 и 10.09.2014 (повторно), является несостоятельным, поскольку в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о действии поручительства является факт подачи иска к поручителю, а не момент направления требований контрагенту. Действия поручителя по направлению запросов о предоставлении дополнительных документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Банк в пределах срока, на который было дано поручительство, располагал достаточным временем для предъявления искового заявления, поскольку в установленный в требовании срок поручителем выплаты не были произведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-10237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова