Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-17740/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-15823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Смирнова Н.С.(доверенность от 03.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-15823/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Иста"

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении из помещений,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иста" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 539 192 руб. 28 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.06.2011 N 15-А007069, расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения 5Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.16, лит. А.

Решением от 26.05.2015 КУГИ заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с ООО "Иста" в пользу Комитета взыскано 50000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск Комитета удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка и отказано в расторжении договора, поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, а право на расторжение договора предусмотрено пунктом 3 ст. 615 ГК РФ и статьей 619 ГК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ФАРМАКОР" (арендатор) заключен договор от 27.06.2011 N 15-А00769 аренды нежилого помещения 5Н площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.16, лит. А.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 3 на основании договора переуступки от 18.11.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Согласно пункту 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 3 арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу, без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Пунктом 2.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 3 предусмотрено, что при сдаче объекта (его части) в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в 5-дневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных п. п. 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Комитет, ссылаясь на то, что Обществом заключен договор субаренды спорного помещения с нарушением п. п. 2.2.18, 2.3.2 договора, направил Обществу претензию от 09.09.2014 N 8446/14 с требованием уплатить штраф в размере 3 539 192 руб. 28 коп. в течение 30 дней с момента отправки данной претензии, а также в течение 40 дней явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 450, 452 ГК РФ и передать занимаемое помещение по акту.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора о передаче арендуемого имущества в субаренду и устранение данного нарушения до обращения Комитета с иском, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ предъявленный ко взысканию штраф до 50 000 руб. и отказал в расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды с Индивидуальным предпринимателем Бурлаковой Аллой Викторовной от 08.02.2014, установленная п. 2.2.18 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2.18 договора, отсутствия для Комитета негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства по своевременному уведомлению Комитета о заключенном договоре субаренды. Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа неправомерным.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения были устранены арендатором 27.10.2014, то есть в разумный срок после направления Комитетом Обществу претензии.

Кроме того, в данном случае расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества из арендованного помещения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-15823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина