Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11045/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оставление без рассмотрения - расходы на оплату услуг представителей - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11045/15

г. Самара

8 сентября 2015 г.

Дело N А72-6361/2014

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-6361/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107325002465, ИНН 7325095583), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 29354996 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (в настоящее время акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод") (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 39138728 руб. 42 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., исковые требования удовлетворены.

ООО "Олимп" 21.05.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании 300000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 г. заявление ООО "Олимп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ДААЗ" в пользу ООО "Олимп" взыскано 82000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При неисполнении определения суда с АО "ДААЗ" в пользу ООО "Олимп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Олимп" к АО "ДААЗ" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы. Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Ивановым Д.А., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года по делу N А72-6361/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина