Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9759/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рифар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-2806/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Рифар" - Улитин С.А. (доверенность от 01.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" - Парфенюк А.В. (доверенность от 05.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - ООО "Ролт Инжиниринг", истец), ОГРН 5147746197605, ИНН 7729784099, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рифар" (далее - ЗАО "Рифар", ответчик), ОГРН 1025600684240, ИНН 5604009196, о взыскании основного долга в размере 5 375 000 руб., пени в размере 1 775 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рифар" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указал, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного товара и взыскание пени на сумму непроизведенной оплаты. Истец, не получив предварительной оплаты за товар, вправе был приостановить поставку, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа; последствия просрочки внесения авансового платежа установлены п. 4.3.2 договора в виде увеличения сроков поставки, в то же время толкование условий, содержащихся в п. 6.6 договора, позволяет сделать вывод о начислении пени за просрочку оплаты поставленного товара. Суд установил обязанность ЗАО "Рифар" по оплате четвертого транша, сделав необоснованный вывод о наступлении срока платежа, отклонив при этом доводы ответчика о том, что оборудование доставлено покупателю лишь в марте 2014 г. без надлежащим образом оформленных документов, о том, что монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены. Представленные ООО "Ролт Инжиниринг" документы об отгрузке товара впервые были направлены ответчику и получены им в марте 2015 г. одновременно с претензией, против которой ЗАО "Рифар" заявило возражения, основанные на том, что окончательная отгрузка оборудования не произведена, его монтаж не выполнен. Кроме того, указанные в приложении к договору ЗИП поставлены не в полном объеме до настоящего времени, это позволяет сделать вывод об отсутствии обязательства по оплате товара. Судом в данной части не дана оценка и тому обстоятельству, что ООО "Ролт Инжиниринг" не направляло ЗАО "Рифар" акт приема-передачи монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение этих работ надлежащими доказательствами не подтверждено. Акт ввода оборудования на 72 часовые испытания от 09.09.2014 не подтверждает выполнение истцом условий договора о непрерывной работе оборудования под нагрузкой. Акт ввода оборудования в эксплуатацию после проведения 72 часовых испытаний сторонами от 15.09.2014 подписан со стороны ЗАО "Рифар" с замечаниями, руководителю истца направлено письмо о том, что испытания в полном объеме не проведены, впоследствии, - письмо об аварийной остановке агрегата. До настоящего времени монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены.

ООО "Ролт Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, продавец вправе предъявить требование о применении к покупателю ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предварительной оплате в случае исполнения своего обязательства по передаче товара покупателю; истец передал оборудование согласно договору, что ответчик не отрицает. Сроки, на которые ссылается ответчик, относятся непосредственно к сроку оплаты окончательного платежа, а не к сроку предъявления претензии; срок исковой давности истцом не нарушен. Доводы о недопоставке ЗИП опровергнуты самим ответчиком в суде первой инстанции, который признал, что ЗИП были поставлены в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору. Оборудование было отгружено 11.03.2014, а следовательно срок для осуществления окончательного платежа истек в апреле 2014 г.; в материалах дела имеется акт о прохождении 72 часовых испытаний от 15.09.2014, в котором ответчик принял все работы без замечаний за исключением системы утилизации тепла, которая не была запущена из-за неготовности объекта ответчика к приему тепла, этот факт подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, и об этом свидетельствуют имеющиеся в деле документы; с момента запуска каждая единица оборудования наработала около 8000 моточасов и выработала порядка 7 500 000 кВт электроэнергии, что подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и факт запуска оборудования. Утверждение ответчика о том, что истец не отвечал на его обращения относительно неисправностей, не соответствует действительности; с момента поставки оборудования специалисты истца многократно выезжали на объект ответчика для проведения различных работ, в том числе ремонтных. Ответчик, указывая, что оплата окончательного платежа по договору является для него встречным исполнением обязательств, не учитывает, что за ним числится задолженность по третьему платежу за поставку оборудования, а следовательно работы по монтажу и пуско-наладке являются встречными для истца, он имел право не проводить их до погашения задолженности, однако выполнил работы в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО "Рифар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Ролт Инжиниринг" - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ЗАО "Ролт Инжиниринг" (в последующем преобразовано в ООО "Ролт Инжиниринг") (продавец) и ЗАО "Рифар" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 73-S/2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование и выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями N 1-3 к договору, а покупатель - принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору (т. 1, л.д. 22-31).

Отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, мкр-н Колычово, и доставляется продавцом до площадки покупателя (п. 3.1 договора); обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а оборудование - переданным с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя по акту приема-передачи (п. 3.2 договора). Приемка оборудования по количеству, комплектности, а также качеству путем визуального осмотра с целью обнаружения следов возможного повреждения оборудования осуществляется на складе покупателя по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18 в соответствии с отгрузочной ведомостью в присутствии представителя покупателя (п. 3.3 договора).

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору - спецификация поставляемого оборудования, приложение N 2 - срок поставки и условия платежа, приложение N 3 - задание на проектирование.

Общая сумма договора составляет 35 500 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора, п. 1 приложения N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 приложения N 2 к договору оплата стоимости оборудования в размере 35 500 000 руб. производится покупателем в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости договора на сумму 21 300 000 руб. (п. 3.1.1); в течение 30 календарных дней с момента подписания договора покупатель производит платеж в размере 15 % от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб. (п. 3.1.2); в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца покупатель производит платеж в размере 15 % от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб. (п. 3.1.3); в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных пуско-наладочных работ, но не более 45 дней с момента отгрузки оборудования, покупатель производит окончательный платеж в размере 5 % от общей стоимости договора на сумму 3 550 000 руб. (п. 3.1.4).

Срок поставки оборудования составляет 15 недель после поступления авансового платежа согласно п. 3.1.1 приложения N 2 к договору на расчетный счет продавца и при условии соблюдения покупателем условий оплаты оборудования согласно п. 3.1.2 - 3.1.4 приложения N 2 (п. 2 приложения N 2 к договору).

В случае нарушения сроков финансирования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора (п. 6.6 договора).

Согласно платежным поручениям N 943 от 19.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 987 от 20.11.2013 на сумму 800 000 руб., N 134 от 04.12.2013 на сумму 1 400 000 руб., N 41 от 09.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 486 от 15.01.2014 на сумму 9 000 000 руб., N 810 от 17.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 848 от 18.03.2014 на сумму 500 000 руб. ЗАО "Рифар" перечислило ЗАО "Ролт Инжиниринг" 20 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N 73-S/2013 от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 105-109, 110-112). Письмом от 21.01.2014 ЗАО "Рифар" просило ЗАО "Ролт Инжиниринг" зачесть в счет оплаты по указанному договору также переплату по договору купли-продажи оборудования N 32 от 15.05.2013 в сумме 9 925 000 руб. (т. 1, л.д. 110).

Согласно транспортным накладным N 491 от 13.03.2014, N 492, 493 от 14.03.2014, N 495 от 21.03.2014 и упаковочным ведомостям продавцом произведена отгрузка товара покупателю (т. 2, л.д. 32-37, 70-72).

Сославшись на то, что оборудование поставлено и используется покупателем, однако стоимость договора оплачена не в полном объеме, ООО "Ролт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c ЗАО "Рифар" задолженности в размере 5 375 000 руб. и неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору в размере 1 775 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сроки оплаты по договору наступили, ответчик оплату по договору в полном объеме и своевременно не произвел, задолженность по оплате составляет 5 375 000 руб. Установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков совершения первого, второго и четвертого платежей, суд признал обоснованным также требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором купли-продажи оборудования N 73-S/2013 от 25.10.2013 предусмотрена оплата стоимости оборудования в размере 35 500 000 руб. путем совершения четырех платежей.

Обязательство покупателя по внесению первого и второго платежей по договору обусловлено подписанием договора, должно было быть исполнено в пяти- и тридцатидневный сроки соответственно с даты его подписания (25.10.2013), фактически исполнено 21.01.2014.

Исчисление срока для осуществления третьего платежа обусловлено уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в установленном договором порядке не представлены, при этом, как следует из материалов дела, отгрузка товара произведена, в связи с чем соответствующий платеж подлежал совершению непосредственно после отгрузки товара. Фактически платеж произведен частично в сумме 3 500 000 руб. 17-18.03.2014.

Предельный срок для осуществления четвертого платежа истек по истечении 45 дней с момента отгрузки оборудования, указанный платеж совершен не был.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 5 375 000 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 6.6 договора купли-продажи оборудования N 73-S/2013 от 25.10.2013). В соответствии с данными условиями в случае нарушения сроков финансирования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

В связи с несоблюдением покупателем предусмотренного приложением N 2 к договору порядка и сроков расчетов по договору ООО "Ролт Инжиниринг" начислило неустойку.

Расчет неустойки произведен ООО "Ролт Инжиниринг" следующим образом:

294 650 руб. пени в связи с просрочкой осуществления первого платежа: 35 500 000 руб. (здесь и далее общая сумма договора) х 0,01 % (здесь и далее размер договорной ответственности) х 83 дня (период просрочки с 31.10.2013 по 21.01.2014);

209 450 руб. пени в связи с просрочкой осуществления второго платежа: 35 500 000 руб. х 0,01 % х 59 дней просрочки (период просрочки с 24.11.2013 по 21.01.2014);

1 317 050 руб. пени в связи с просрочкой осуществления третьего платежа: 35 500 000 руб. х 0,01 % х 371 день просрочки (с учетом того, что, по мнению истца, платеж должен был быть совершен не позднее 12.03.2014);

1 270 900 руб. пени в связи с просрочкой осуществления четвертого платежа: 35 500 000 руб. х 0,01 % х 358 дней просрочки (платеж должен был быть совершен не позднее 25.04.2014 с учетом даты отгрузки оборудования 11.03.2014), всего 3 092 050 руб.

При этом с учетом п. 6.6 договора, предусматривающего ограничение неустойки в размере 5 % от общей суммы договора, истец просил взыскать неустойку в размере 1 775 000 руб. (35 500 000 руб. (общая сумма договора) х 5 %).

ЗАО "Рифар" контррасчет неустойки не представило.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции в отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке пришел к выводу о недоказанности истцом периода просрочки осуществления третьего платежа и, как следствие, необоснованности начисления неустойки в данной части. Однако, установив, что сумма неустойки, исчисленной в отношении первого, второго и четвертого платежей, составляет 1 775 000 руб., что соответствует максимальному размеру неустойки, согласованному в п. 6.6 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере.

В апелляционной жалобы ЗАО "Рифар" привело доводы о том, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного товара и начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты, о необходимости применения в данном случае ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указало, что договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 указанной статьи).

В данном случае предусмотренные договором первый и второй платежи подлежали осуществлению покупателем в порядке предоплаты, фактически были совершены, но с просрочкой. Наличие оснований для отказа от оплаты по договору в остальной части ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении договора истцом, ответчиком не доказано.

При этом п. 6.6 договора предусмотрено начисление неустойки на случай нарушения покупателем сроков финансирования. Толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о применении ответственности в виде уплаты неустойки именно за нарушение сроков внесения авансовых платежей. При таких обстоятельствах начисление неустойки в связи с нарушением ЗАО "Рифар" предусмотренных договором сроков осуществления платежей по договору произведено правомерно.

Довод ЗАО "Рифар" о необоснованности вывода суда о наступлении срока четвертого платежа подлежит отклонению.

Судом установлено, что договором предельный срок совершения последнего платежа определен периодом в 45 дней с момента отгрузки оборудования.

Из имеющейся в деле переписки сторон, документации о передаче документов по оборудованию, о вводе оборудования на испытания и в эксплуатацию, о выполнении сервисных работ в отношении оборудования и устранении выявленных замечаний (т. 1, л.д. 9-21, 79-86) следует, что оборудование по договору фактически поставлено, установлено, принято и используется покупателем, при таких обстоятельствах обязательство по внесению последнего платежа правомерно признано судом наступившим; ответчиком наличие оснований для отказа от оплаты стоимости договора в полном объеме не доказано. Неподписание сторонами сопроводительных документов на товар при наличии факта его поставки и эксплуатации покупателем не является обстоятельством, исключающим возникновение обязанности по оплате товара.

В деле имеется транспортная накладная от 14.03.2014 об отгрузке ЗИП для электростанции и соответствующая упаковочная ведомость (т. 2, л.д. 36-37). С учетом этого ЗАО "Рифар" не обосновало, какие ЗИП и на какую сумму не поставлены; доказательств, достоверно свидетельствующих, что поставка ЗИП произведена в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, либо на меньшую сумму, не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, а потому отсутствуют основания для оплаты оставшейся по договору суммы, несостоятельны. Как установлено судом, поставленное оборудование смонтировано истцом, проведены необходимые испытания, выявленные недостатки и нарушения в работе оборудования устраняются по мере их возникновения. В частности, это подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 16). Из договора не следует, что выявление недостатков является основанием для неоплаты цены договора. В силу п. 3.1.4 приложения N 2 к договору окончательный платеж в любом случае должен быть произведен не позднее 45 дней с момента отгрузки оборудования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-2806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рифар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова