Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15867/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-27161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Маркова Б.В. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: представителя Афанасьева В.С. (доверенность от 14.01.2015), участника ООО "Элита" Соколянского А.Н. (решение от 23.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15867/2015, 13АП-18895/2015) Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница", ООО "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-27161/2014(судья Гранова Е.А. ), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница"

к ООО "Элита"

о взыскании неустойки 683 491 руб. 30 коп.

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик, общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N 85 от 06.08.2012 в размере 683 491 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что не просил взыскать неустойку за неустранение недостатков в период гарантийного срока, а просил взыскать фиксированную неустойку согласно пункту 7.2 договора, которая не привязана ни к стоимости работ, в которых обнаружены недостатки, ни к срокам устранения недостатков, ни к самому факту неустранения недостатков.

Ответчик в своей жалобе просит в целях оперативного рассмотрения и избежания принятия противоречивых решений, объединить связанные между собой дело N А56-48515/2013 и дело N А56-27161/2014 в одно производство, назначить по делу строительную и почерковедческую экспертизы, решение суда от 05.06.2015 в части отказа во взыскании с ответчика 638 491 руб. 30 коп. и государственной пошлины оставить без изменения, а в остальной части решение отменить.

В судебном представитель ООО "Элита" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц, произведенный уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и производство по апелляционной жалобе ООО "Элита" прекратил.

Представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 85, по условиям которого ответчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании лечебного корпуса и поликлиники, а истец обязывался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта стоимость государственного контракта составляла 34 174 564 руб. 45 коп. и являлась неизменной в течение всего срока действия контракта.

В пункте 6.1 стороны установили срок гарантии на выполняемые работы 36 месяцев с момента сдачи работ.

Акты о сдаче работ подписаны сторонами 31.08.2012, 19.09.2012, 01.10.2012.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрено право заказчика при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, уведомить об этом подрядчика в течение трех дней в письменном виде с указанием сроков устранения недостатков.

19.09.2013 больницей в адрес общества направлено письмо с Актом от 12.09.2013 о необходимости демонтажа подъемника, оставленного после проведения работ.

17.09.2013 больницей в одностороннем порядке составлен Акт о наличии следующих недостатков: потрескались оконные откосы на отделении эндоскопии, трещины на стеклопакетах на отделении эндоскопии; искривились и отвалились оконные отливы, дверь в подвальное помещение проржавела и не закрывается, потрескалась плитка на уровне цокольного этажа.

19.09.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 01-20/1262 о необходимости устранения недостатков согласно Акта.

В дальнейшем, больница, обнаружив в выполненных работах дополнительные недостатки составила Акт от 05.02.2014, согласно которому обнаружено: на откосах краска пришла в негодность, не работают системы приточно-вытяжной вентиляции в операционной.

12.02.2014 в адрес общества больницей направлено письмо N 01-20/140 с приложением Акта от 05.02.2014 о необходимости устранения недостатков.

Сроки устранения обнаруженных недостатков истцом не обозначены.

Поскольку в период гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены недостатки, Больница, на основании подпункта 3 пункта 7.2 договора от 06.08.2012, начислила ответчику неустойку сумме 683 491 руб. 30 коп.

Ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая, что оснований для начисления неустойки за пропуск сроков устранения недостатков в выполненных работах не имеется, поскольку акты о наличии недостатков составлены в его отсутствие, не содержат сведений о конкретных недостатках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. При этом суд исходил из того, что представленные истцом Акты о выявленных недостатках не могут являться надлежащим доказательством их наличия, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 3 пункта 7.2 договора от 06.08.2012 предусмотрена возможность заказчика начислить подрядчику неустойку за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия дефектов истцом представлены Акты от 12.09.2013, от 17.09.2013, от 05.02.2014, составленные последним в одностороннем порядке. Вместе с тем, в пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что при сообщении заказчиком подрядчику о выявленных недостатках последний обязан в течение двух дней направить своего представителя для составления акта, в котором фиксируются выявленные недостатки, срок их устранения и иная необходимая информация.

Доказательств вызова подрядчика для составления Актов о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Элита" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18895/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-27161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова