Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33814/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-47430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-47430/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-372), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС"

(ОГРН 1027700502213, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1117746760449, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, оф. 349) о взыскании 148 500 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Терехина Д.В. по доверенности от 22.02.2015 г.;

от ответчика - Назаретская О.И. по доверенности от 20.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного по договору N 16 от 19.02.2014 г. в размере 148 500 руб.

Определением от 20.03.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-47430/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 16, согласно которому Продавец обязуется поставить в течении срока действия договора, а Покупатель обязуется принять о оплатить товары (запасные части к дорожно-строительной технике) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору, подписанной и скрепленной печатями сторон ответчик согласно товарной накладной N 90 от 03.03.2014 г. передал истцу товар общей стоимостью 956 593 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора доброкачественность и надежность поставляемых по договору товаров обеспечивается Производителем товаров в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи товаров Продавцом Покупателю или первому перевозчику. Продавец несет гарантийные обязательства фирм производителей при условии строго соблюдения Покупателем правил эксплуатации, рекомендованных производителями техники.

Согласно п. 2.2.2 договора в случае если в течение гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты Покупатель вправе предъявить претензии Продавцу об устранении недостатков, замене товара или комплектующих, если Покупатель докажет, что дефекты возникли не в результате нарушения Покупателем правил и условий хранения и эксплуатации, установленные производителем продукции.

Согласно п. 2.2.4 договора гарантийные условия предоставляются исключительно Покупателю товаров.

В соответствии с п. 2.6. спецификации гарантия на товар составляет 6 месяцев с даты поставки.

Позднее истцом были выявлены недостатки в поставленном товаре, а именно на бульдозере потекли направляющие колеса в количестве 2-х штук, о чем 22.07.2014 г. ответчику было направлено письмо-заявка, с просьбой произвести замену данных деталей, согласно гарантии. В последующем неисправности выявились в третьем направляющем колесе.

09.09.2014 г. истец направил ответчику письмо N 193 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации о замене неисправных деталей.

Согласно ответу на письмо N 193 от 09.09.2014 г. усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по замене деталей согласно п. 2.6. спецификации.

Ввиду того, что после планируемой даты прибытия контейнера (25.10.2014 г.) ответчик не произвел замену деталей истец 17.11.2014 г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя организации для осмотра запчастей и составления акта осмотра совместно с экспертом.

Однако представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению N 403 от 09.12.2014 г. составленному экспертным учреждением ООО "Эксперт Сервис" на основании представленных деталей, повреждения которых отражены в Акте осмотра N403 от 21.11.2014 г. в ходе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты в поставленных запасных частях и установлено, что повреждения являются существенными и возникли из-за недостатка в качестве поставленных колес.

Согласно п. 11.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо возвратить денежные средства, оплаченные за 3 направляющих колеса в сумме 148 500 руб., либо произвести замену некачественного товара. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец платежными поручениями, представленными в материалы дела перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за поставку товара по счету N 115 от 19.02.2014 г., однако ответчик передал истцу часть товара ненадлежащего качества, на дату рассмотрения дела суммы долга за ненадлежащий товар в размере 148 500 руб. ответчик не погасил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предварительная оплата истца за поставку товара ответчиком получена. Доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества или оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика удовлетворено правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что заключение экспертизы N 403 от 09.12.2014 г. является недопустимым доказательством.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Суд принял во внимание довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также исследовались судом первой инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Кроме того, в материалы дела представлен документ, подтверждающий фактическое признание требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в том числе путем представления необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву с документами в обоснование возражений. Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-47430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова