Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7798/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Скороходова Т.В., доверенность от 06.04.2015 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (рег. N 07АП-7798/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-5514/2015 по заявлению уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Новосибирской области о признании муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения" (632383,Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Красноармейская 1-я, д. 111, ИНН 5452111347, ОГРН 1045606828532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 года уполномоченный орган в деле о банкротстве - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения" (632383,Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Красноармейская 1-я, д. 111, ИНН 5452111347, ОГРН 1045606828532), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

С решением суда от 23.06.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении, участвующих в деле лиц, является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; вывод суда первой инстанции о достаточности имущества сделан без учета постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос об установлении признаков банкротства, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Упросила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения" (632383,Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Красноармейская 1-я, д. 111, ИНН 5452111347, ОГРН 1045606828532), ФНС России ссылалась на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, просила признать должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве - отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность; уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем, как и доказательств того, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве - отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении, участвующих в деле лиц, а именно директора должника, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Директор МУП "городская служба благоустройства и озеленения" - Н.В. Валуйко, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе, представленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, копия определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.04.2015 года направлена по юридическому адресу муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в режиме "общего доступа", в связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что Москвин А.А., указанный в данном документе также в качестве директора не был извещен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия руководителя (учредителей) должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора у должника имеется прицеп, буроям, трактор.

Ссылка уполномоченного органа о том, что вывод суда первой инстанции о достаточности имущества сделан без учета постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава, опровергаются указанным выше ответом инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о наличии у муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения" признаков отсутствующего должника, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос об установлении признаков банкротства, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Н.В. Валуйко об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обоснование указанного ходатайства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылаясь пункт 1 статьи 52 и статьи 55 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия города Куйбышева "Городская служба благоустройства и озеленения" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев