Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34059/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17034/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-85946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДС-Д"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

о включении требования ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в размере 683 012 585 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-85946/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193)

Временный управляющий Иванов И.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СДС-Д" - Горлова Л.В. по дов. N 88 от 12.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении ООО "СДС-Д" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.И. (далее - временный управляющий).

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 683 012 585 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 требование ООО "Корпорация Инжтрансстрой" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 683 012 585 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Корпорация Инжтрансстрой" к ООО "СДС-Д" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами субподряда N АДА-125/12 от 04.07.2012, N АДА-102/11 от 08.06.2011, N АДА-283/11 от 08.12.2011, N ПГС - 9/12 от 24.01.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: указанные договоры субподряда; платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором авансовых платежей во исполнение своих обязательств по заключенным с должником договорам субподряда; акты приемки выполненных работах (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работах (форма КС-3).

Согласно материалам дела, между должником и кредитором был заключен договор субподряда N АДА-125/12 от 04.07.2012 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Во исполнение условий указанного договора кредитор оплатил должнику за выполненные работы 223 559 772, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должник выполнены работы на сумму 195 028 975, 74 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором по договору N АДА-125/12 от 04.07.2012 составляет 28 530 796, 31 руб.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-32996/14 ООО "Корпорация Инжтрансстрой" признано банкротом.

Конкурсный управляющий кредитора, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.06.2014 направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N АДА-125/12 от 04.07.2012, которое получено должником 11.07.2014.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 23.04.2014 должник уведомил кредитора об одностороннем принятии кредитором работ на общую сумму в размере 269 255 771, 05 руб. принятых в одностороннем порядке работ по актам.

Однако судом установлено, что должник не мог выполнять работы на объекте (Главный медиацентр (пресс-, телецентр) в рамках договора N АДА-125/12 от 04.07.2012 в период с 05.10.2012 по 10.04.2014. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу NА40-32996/14, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу NА32-32687/2013.

При этом дополнительным соглашением N 1 к договору N АДА-125/12 от 04.07.2012 стороны определили ориентировочную стоимость работ, которая составила 237 000 000 руб.

Судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда N АДА-102/11 от 08.06.2011, согласно которому должник обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства "Трасса для лыжного двоеборья".

Во исполнение условий указанного договора кредитор оплатил должнику за выполненные работы 189 898 004, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должник выполнены работы на сумму 100 327 047, 90 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором по договору N АДА-102/11 от 08.06.2011 составляет 89 570 956, 57 руб.

Конкурсный управляющий кредитора, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.07.2015 направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N АДА-102/11 от 08.06.2011, которое получено должником 08.08.2014.

Судом установлено, что уведомлением от 23.04.2014 должник сообщил кредитору, что считает принятыми в одностороннем порядке работы на сумму 116 508 056, 91 руб.

При этом названный договор заключен непосредственно между должником и кредитором. Заказчик строительства не является стороной по договору. Порядок реализации договора, установление предмета договора и его цены установлен исключительно между должником и кредитором. Доказательств, свидетельствующих об изменении цены договора как между должником и кредитором, так и между кредитором и заказчиком строительства не представлено.

Таким образом, утверждение должника о том, что стороны предусмотрели уточнение стоимости договора, в том числе после согласования сметной документации с заказчиком, а также ее утверждения путем подписания дополнительного соглашения, отклоняются в виду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор субподряда N АДА-283/11 от 08.12.2011, согласно которому должник обязался выполнить для кредитора комплекс работ по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь на участке км 28+000 - км 32+500, Московская область.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должник выполнены работы на сумму 1 265 734 940, 83 руб.

При этом кредитором по договору N АДА-283/11 от 08.12.2011 произведена оплата в размере 1 536 194 462, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность перед кредитором по договору N АДА-283/11 от 08.12.2011 составляет 270 459 521, 48 руб.

Конкурсный управляющий кредитора, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.07.2014 направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N АДА-283/11 от 08.12.2011, которое получено должником 11.07.2014.

Судом установлено, что уведомлением от 23.04.2014 должник уведомил кредитора о принятии кредитором в одностороннем порядке работ на сумму 46 123 799, 17 руб.

При этом материалами дела установлено, что кредитор не получал от должника спорные акты. Доказательств направления кредитору спорных актов и иных уведомлений должником в дело не представлено.

Согласно материалам дела между должником и кредитором был заключен договор субподряда N ПГС-9/12 от 24.01.2012 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.01.2013, согласно которому должник обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должник выполнены работы на сумму 1 178 359 001, 15 руб.

При этом кредитором по договору N ПГС-9/12 от 24.01.2012 произведена оплата в размере 1 472 810 311, 91 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность перед кредитором по договору N ПГС-9/12 от 24.01.2012 составляет 294 451 310, 76 руб.

Конкурсный управляющий кредитора, руководствуясь статьями 102, 129 Закона о банкротстве 08.07.2014 направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N ПГС-9/12 от 24.01.2012, которое получено должником 11.07.2014.

Судом установлено, что уведомлением от 23.04.2014 должник уведомляет кредитора об одностороннем принятии со стороны кредитора работ на сумму 1 419 253 719, 87 руб.

Доказательств, свидетельствующих об изменении цены договора как между должником и кредитором, так и между кредитором и заказчиком строительства (ОАО "Центр "Омега"), в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение должника о согласовании заказчиком строительства (ОАО "Центр "Омега") смет и расценок в новой редакции и наличие подобных отношений непосредственно между заказчиком и генподрядчиком не может являться достаточным основанием для изменения цены договора в связи с отсутствием таких смет у генподрядчика и изменением цены договора, заключенного между кредитором и заказчиком строительства (ОАО "Центр "Омега").

В данном случае судом установлено, что общая сумма задолженности по договорам субподряда N АДА-125/12 от 04.07.2012, N АДА-102/11 от 08.06.2011, N АДА-283/11 от 08.12.2011, N ПГС - 9/12 от 24.01.2012 составила 683 012 585 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Корпорация Инжтрансстрой", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы должника о недействительности односторонних отказов кредитора от исполнения договоров субподряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования указанные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы, касающийся пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением об установлении размера требования кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-32996/2014 ООО "Корпорация Инжтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитор в лице конкурсного управляющего узнал о нарушенном праве с момента назначения судом конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-85946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова