Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34333/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-211271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАК ДАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-211271/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовка"

(ОГРН 1145038002163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК ДАК"

(ОГРН 1027700040686)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Массальский Н.Ю. (доверенность от 03.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовка" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК ДАК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 484 руб. пени в размере 107 036 руб.52 коп. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о возбуждении иска против него, о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить правую позицию по существу иска и заявить ходатайства о снижении пени, которая по его мнению не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и чрезмерности расходов на представителя, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком,

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение суда о принятии апелляционной жалобы размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.08.2015 и направлено ответчику 10.08.2015

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 08/14-01 от 10.01.2011. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 311 848 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика, а также актом сверки расчетов между сторонами.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 311 848 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, пени на основании ст.330 ГК РФ, п.4.2.2 договора является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, что подтверждается ходатайством представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.43-49), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 (л.д.53), ответчиком предъявлен встречный иск, который возвращен ответчику определением суда от 14.04.2015., 04.06.2015 ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Все процессуальные действия в суде первой инстанции были направлены на затягивание судебного разбирательства, между тем как в материалы дела отзыв ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-211271/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАК ДАК" (ОГРН 1027700040686) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын