Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4606/15

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А14-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N ДА-2-17/747 от 22.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь": Батуевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 17.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций": Батуевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 17.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-9611/2015 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" (ОГРН 1056835267411, ИНН 6820021577), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П" (ОГРН 1067746606575, ИНН 7723571873), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (ОГРН 1057747812275, ИНН 7707557536) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.14 по состоянию на 24.06.2015 в сумме 97 050 079 руб. 62 коп., об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия в городе Воронеже (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" (далее - ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П" (далее - ООО "Стройсталь-П", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (далее - ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (далее - ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 по состоянию на 24.06.2015 в сумме 97 050 079 руб. 62 коп., об обращении взыскания на имущество.

Определением от 08.07.2015 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп.

09.07.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп., в том числе на нежилое помещение (этаж 2 пом. 1 ком. 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-20) площадью 293,9 кв.м., принадлежащее ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 133871.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" ссылается на то, что арбитражный суд области не учел наличие договора ипотеки N 640114081/И-1 от 07.05.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", в соответствии с которым уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Кроме того, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства лишает ответчиков вести финансово-хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные и иные текущие расходы и налоги, чем необоснованно ущемляются их права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций", ООО "Стройсталь-П" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчика ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные отзывы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 07.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081, в соответствии с которым и с учетом начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 данного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору 07.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" был заключен договор ипотеки N 640114081/И-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого залогодатель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014.

Предмет договора ипотеки N 640114081/И-1 от 07.05.2014 определен в пункте 1.2.

Также в обеспечение кредитных обязательств заемщика между ООО "Стройсталь-П" (далее - поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 640114081/П-1, между ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" (далее - поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 640114081/П-2, между ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (далее - поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 640114081/П-3.

Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 по уплате процентов (по срокам платежа 24.04.2015, 25.05.2015), платы за обслуживание кредита (по срокам платежа 24.04.2015, 25.05.2015), а также с 25.03.2015 превысил фактическую ссудную задолженность по кредиту над размером ссудной задолженности, установленным графиком снижения ссудной задолженности.

По состоянию на 24.06.2015 размер просроченной задолженности составил 97 050 079 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 7.1.7, 7.1.7.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно пункту 14.4 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Указывая на факт постоянного увеличения у ответчиков задолженности, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, возможности отчуждения и сокрытия принадлежащего ответчикам имущества в целях недопущения удовлетворения требований банка, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд области с указанными обеспечительными мерами.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце третьем пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив доводы ОАО "Сбербанк России" и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заемщика и поручителей непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" всех своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарных должников - поручителей.

С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заемщика - ООО "Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций" и поручителей - ООО "Стройсталь-П", ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь", ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не учел наличие договора ипотеки N 640114081/И-1 от 07.05.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", в соответствии с которым уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению сторон не является препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер предъявленного иска при наличии соответствующих условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что арест на имущество заемщика и поручителей налагается в пределах заявленных исковых требований в размере 97 050 079 руб. 62 коп.

Ссылка ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" в апелляционной жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства лишает ответчиков возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные и иные текущие расходы и налоги, чем необоснованно ущемляются их права, с учетом конкретных обстоятельств спора также является также необоснованной, документально неподтвержденной.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 о принятии обеспечительных мер не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" по платежному поручению N 61 от 14.07.2015 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае оригинал платежного поручения N 61 от 14.07.2015 на сумму 3 000 руб. не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-9611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков