Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31695/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-61782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-61782/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ЗАО " Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО" Надежда" (ОГРН 1055009015775) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015;

от ответчика: Мареичев И.А. по дов. от 28.08.2015, Толстов П.Л. по приказу от 30.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее- ответчик) о взыскании 97 122 рубля 66 копеек основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства Volkswagen, Amarok.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства Volkswagen, Amarok, отказ от иска в указанной части принят Арбитражным судом города Москвы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61782/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства, а также указывает на то, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку выкупная цена входит в состав лизинговых платежей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 февраля 2014 года N 893485-ФЛ/ОТП5-14 (далее- Договор), согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen, Amarok, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 97 122 рубля 66 копеек за период с 09 декабря 2014 года по 09 января 2015 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 97 122 рубля 66 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку ответчик, в суде первой инстанции возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактически изложил возражения на иск и документально не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, подлежит отклонению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательствам по внесению лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленном в Графике уплаты лизинговых платежей.

При этом, ответчик не представил суду доказательств противоправных действий истца, направленных на срыв внесения указанных платежей в срок, что необоснованно привело к изъятию предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что право на самостоятельное изъятие предмета лизинга прописано в пункте 15.5.2 Правил лизинга, а право на удержание аванса прописано в пункте 15.2 Правил лизинга.

При наличии обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его взысканием.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова