Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7483/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А45-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от должника - Мальсагова Н.С. по доверенности от 10.07.2015, паспорт; Мальсагов Р.А. по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (рег. N 07АП-7483/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-2513/2015 (судья Е.А. Сорокина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 5406723881, ОГРН 1125476145398),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 11, 33, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 384 612,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 произведена процессуальная замена заявителя на Общество с ограниченной ответственностью "Энергопласт" (далее - ООО"Энергопласт").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Энергопласт" к должнику - ООО "Дельта-Строй", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение., требование ООО "Энергопласт" в размере 290 756,11 руб. основного долга, 4 156,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Строй" в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставшаяся часть задолженности ООО "Дельта-Строй" перед кредитором в размере 294 612,69 руб. погашена 28.05.2015 на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований. Апеллянт указывает, что к зачету предъявлено требование, основанное на ненадлежащей оплате заявителем стоимости выполненных должником подрядных работ в соответствии с договором субподряда N 55 от 11.07.2013, сдача работ и их приемка подтверждается актом формы КС-2 N 8 от 13.11.2013 на сумму 319 000,08 руб. При этом должник указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сметах и не подлежит увеличению согласно пункту 2.1 договора, в то время как сметы не были представлены в материалы дела ввиду их несогласованности, учитывая, что пунктом 2.1 договора предусмотрено определение стоимости выполненных работ по факту в соответствии со сметами, то, по мнению должника, их несогласование указывает на возможность определения стоимости работ на основании актов КС-2.

Должник считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с соглашением от 20.11.2013 о расторжении договора N 55 от 11.07.2013 и соглашением о зачете встречных однородных требований N 2 между сторонами отсутствует неисполненное обязательство по акту формы КС-2 N 8 от 13.11.2013 на сумму 319 900,08 руб. Апеллянт указывает, что указанные соглашения были составлены без учета акта N 8 от 13.11.2013.

Должник указывает, что работы по акту N 8 от 13.11.2013 в случае признания их дополнительными должны быть оплачены заказчиком при условия принятия указанных работ по акту, подписанному сторонами без замечаний.

Апеллянт указывает, что заявление о зачете встречных однородных требований кредитором получено 28.03.2015, возражений не заявлено, вместе с тем, уведомление об уступке права требования получено должником 07.05.2015. Должник указывает, что обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения должником уведомления о переходе права к другому лицу, ввиду чего, по мнению ООО "Дельта-Строй" у ООО"Энергопласт" не возникло права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Строй" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 384 612,69 руб. 16.02.2015.

Основанием для обращения ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" с заявлением о признании ООО "Дельта-Строй" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ООО "Дельта-Строй" перед ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" в размере 370 162,37 руб. основного долга, 4 156,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 486,38 руб. судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-3460/2014.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, поставленного заявителем на основании договора купли-продажи транспортного средства N 114 от 10.12.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По заявлению ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", на основании договора уступки прав (цессии) от 03.03.2015, заключенного между ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" и ООО "Энергопласт", произведена замена заявителя по делу на его правопреемника - ООО "Энергопласт".

Судом первой инстанции установлено, что до момента получения уведомления о состоявшейся уступке должником частично погашена задолженность перед первоначальным заявителем ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" в размере 90 192,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37422811 от 23.03.2015, и N 116 от 19.06.2014 (платежный ордер N7116 от 19.06.2014).

С учетом частичного погашения задолженности заявителем уменьшена сумма требования, подлежащая включению в реестр, до 290 756,11 руб. основного долга, 4 156,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 16.02.2015, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности заявления кредитора подлежит применению пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.06.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства наличия задолженности ООО "Дельта-Строй" перед ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" в размере 370 162,37 руб. основного долга, 4 156,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 486,38 руб. судебных расходов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-3460/2014, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 290 756,11 руб. основного долга, 4 156,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения должником задолженности, не исполненной более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оставшаяся часть задолженности ООО "Дельта-Строй" перед кредитором в размере 294 612,69 руб. погашена 28.05.2015 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

Отклоняя указанный довод ООО "Дельта-Строй" апелляционный суд руководствуется следующим.

Между ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (генеральным подрядчиком) и ООО "Дельта-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 55 от 11.07.2013, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Центральная промплощадка. АБК. Блок ламповый. Здравпункт. ШГС. Кафетерий подземного питания" ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ, исходя из согласованных смет. Цена договора увеличению не подлежит.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 11.07.2013, окончание - 01.09.2013.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализируя содержание условий договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы промежуточные этапы выполнения работ по указанному договору.

Согласно статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 771 832,48 руб. (справка о стоимости выполненных затрат и работ N 3 от 13.11.2013).

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда N 55 от 11.07.2013 расторгнут сторонами 20.11.2013. Соглашением о расторжении данного договора установлено, что задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 117 229,67 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований N 2 от 11.12.2013, заключенному между ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (стороной-1) и ООО "Дельта-Строй" (стороной-2), стороны пришли к соглашению погасить указанные в соглашении взаимные требования стороны-1 к стороне-2 и стороны-2 к стороне-1 в размере 3 631 617,12 руб., в том числе требование стороны-2 к стороне-1 по договору N 55 от 11.07.2013 на сумму 117 229,67 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 13.11.2013, счета-фактуры N 3 от 13.11.2013. Дата проведения зачета - 11.12.2013.

Апеллянт ссылается на подписание сторонами акта формы КС-2 N 8 от 01.10.2013 на сумму 319 990,08 руб. и на дальнейшее направление в адрес заявителя соглашения о зачете на указанную сумму.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 13.11.2013 по договору субподряда N55 от 11.07.2013 субподрядчиком произведены работы на сумму 771 832,48 руб., в том числе на сумму 271 178,03 руб. (без учета НДС) по акту N8.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами при проведении зачета встречных требований была учтена задолженность заявителя перед должником в размере 271 178,03 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - в размере 319 990,08 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат N 3 от 13.12.2013 по договору субподряда N 55 от 11.07.2013, соглашением о зачете взаимных требований N 2 от 11.12.2013, соглашением от 20.11.2013 о расторжении договора субподряда N 55 от 11.07.2013.

Указание апеллянта на то, что указанное соглашение было составлено без учета акта N 8 от 13.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия представленным по делу доказательствам.

Ссылка должника на наличие второго акта N 8 от 13.11.2013, который не был учтен ранее подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено составление двух документов с одинаковыми реквизитами, что усматривается, в том числе из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов и соглашений о зачете.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствует признак однородности требований, о зачете которых заявлено должником, так как в основании требования заявителя лежит задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, а задолженность которая, по утверждению должника подлежит зачету на основании его заявления, не носит бесспорный характер. При этом также следует учесть, что по утверждению должника, она образовалась 13.10.2013, то есть существовала на день принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 14.04.2014 по делу N А45-3460/2014.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что сторонами при заключении договора подряда, в соответствии с которым должником выполнялись подрядные работы, было достигнуто соглашение о стоимости работ, следовательно, субподрядчик не вправе был требовать оплаты тех работ, стоимость которых превысила договорную (твердую) цену. Доказательств согласования сторонами дополнительного объема подлежащих выполнению работ либо соблюдения процедуры уведомления генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, работы, указанные в акте N 8 от 13.11.2013 учтены в оправдательных документах, обосновывающих понесенные субподрядчиком затраты по исполнению спорного договора подряда на сумму 271 178,03 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - на сумму 319 990,08 руб.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные дополнительные работы, на ту же сумму и в том же объеме, должником в материалы дела не представлено.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае если договором не предусмотрены промежуточные этапы работ, то акт формы КС-3, как и формы КС-2, подписывается после сдачи заказчику всего результата работ. Материалами дела не подтверждено подписание иного акта формы КС-3, по результатам выполненных должником, согласно его утверждению, работ.

Кроме того, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства согласования и подписания первоначальным заявителем соглашения о зачете требований, которое было направлено должником в адрес ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", что свидетельствует о том, что соответствующие встречные требования, в случае их существования по утверждению должника, не были зачтены и погашены сторонами, так как односторонне подписанный договор не влечет правовых последствий для третьего лица, не согласовавшего условия такого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения должником уведомления о переходе права к другому лицу, ввиду чего, по мнению ООО "Дельта-Строй" у ООО "Энергопласт" не возникло права на обращение в суд с соответствующим требованием, так как соответствующие требования сторон были зачтены на основании соглашения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-2513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина