Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8898/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-74516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

от ООО "Управление оптовой торговли": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-74516/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 5027089703; 2320049658, ОГРН 1025003213641; 1022302918263) о взыскании 710 335 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ответчик, ООО "Управление оптовой торговли") о взыскании ущерба в сумме 215 514 руб. 30 коп. и 494 821 руб. 16 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания ущерба в сумме 494 821 руб. 16 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Мерседес-Бенц", г.р.з. Х399НУ47, с полуприцепом-цистерной "964874", г.р.з. АТ152447, под управлением водителя Величко А.В., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису 03457/046/05601/3.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2014, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Губановым Ю.Ю., управлявшим транспортным средством марки "ДАФ", г.р.з. М180НО161, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. РУ602861. Собственником данных транспортных средств является ООО "Управление оптовой торговли".

Гражданская ответственность виновного лица Губанова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0611668057 (тягач) и ВВВ N 0611668058 (полуприцеп), что подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП.

Согласно заказ-наряду N ТЦС0025631 от 31.07.2014, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны "964874", г.р.з. АТ152447, составила 760 185 руб. 61 коп.

Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 760 185 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 N 19767 (т.1, л.д. 53).

Как следует из экспертного заключения от 25.08.2014 N 541858, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого полуприцепа с учетом процента износа составила 734 821 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 17-21).

ООО "Росгосстрах" на основании требования от 17.09.2014, как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, произвело возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 24 485 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 N 773 (т.1, л.д. 57).

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Х399НУ47, с полуприцепом-цистерной "964874", г.р.з. АТ152447, подлежит возмещению в полном объеме, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО в размере: 240 000 руб. - 24 485 руб. 70 коп. = 215 514 руб. 30 коп., а с лица, причинившего ущерб, в размере: 734 821 руб. 16 коп. - 240 000 руб. = 494 821 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Росгосстрах" и ООО "Управление оптовой торговли" обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Х399НУ47, с полуприцепом-цистерной "964874", г.р.з. АТ152447, в заявленных размерах.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ООО "Управление оптовой торговли" ссылается на то, что необходимость произведенных работ по ремонту автомобиля истцом не подтверждена. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 760 185 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 N 19767 (т.1, л.д. 53).

Как следует из экспертного заключения от 25.08.2014 N 541858, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом процента износа составила 734 821 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 17-21).

Таким образом, учитывая, что с ООО "Росгосстрах" как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение в сумме 215 514 руб. 30 коп. (240 000 руб. 00 коп. минус 24 485 руб. 70 коп.) с ООО "Управление оптовой торговли" как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в сумме 494 821 руб. 16 коп. (734 821 руб. 16 коп. минус 240 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Управление оптовой торговли" в пользу истца денежной суммы в размере 494 821 руб. 16 коп., поскольку в данном случае требование истца направлено на возмещение разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом экспертное заключение от 25.08.2014 N 541858, подготовленное ООО "Апекс Груп", содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертом установлены фактические данные о техническом состоянии АМТС в целом и его конкретных деталей, установлено наличие, характер и объем технических повреждений, определен процент износа АМТС и его составляющих.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ненадлежащим представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Апекс Груп", в соответствии с которым определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства.

ООО "Управление оптовой торговли" в материалы дела не представлено возражений относительно полноты, точности и доказательности результатов исследований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своей правовой позиции не был лишен возможности представить как заключение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Х399НУ47, с полуприцепом-цистерной "964874", г.р.з. АТ152447, так и иные доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, ООО "Управление оптовой торговли" каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия оснований для сомнений в обоснованности представленного истцом заключения эксперта, в достоверности и объективности его выводов или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, утверждение ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-74516/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова