Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6968/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А82-5684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-5684/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр"

(ИНН: 7611016991, ОГРН: 1077611000598)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о взыскании 1 827 876,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (далее - Истец, ООО ПКФ "Энергодизельцентр") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Ответчик, ОАО "ЯГК") о взыскании 1773500,14 руб. долга и 54 090,34 руб. процентов за период с 12.12.2014 по 21.04.2015, а также проценты по ставке 8,25% годовых с суммы долга в размере 1773500,14 руб., начиная с 22.04.2015 по 31.05.2015 и дальнейшем взыскании процентов с суммы непогашенного долга, начиная с 01.06.2015 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 иск удовлетворен.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что, несмотря на его ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции требования Истца удовлетворил в полном объеме. При этом Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о причинении ему ОАО "ЯГК" убытков, поэтому взысканная с последнего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.06.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ПКФ "Энергодизельцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N ВХ-315/2014-ЯГК от 22.09.2014 между ООО "ПКФ "Энергодизельцентр" и ОАО "ЯГК" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВХ-315/2014-ЯГК от 22.09.2014, в рамках которого ООО ПКФ "Энергодиельцентр" поставило ОАО "ЯГК" товар, оплата которого должна производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных и не позднее 31.12.2014.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными.

Полученный товар Ответчиком не оплачен, долг составил 1 773 500,14 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 090,34 руб. за период с 12.12.2014 по 21.04.2015 и проценты по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На день вынесения решения судом первой инстанции учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых, расчет процентов произведен с использованием указанной ставки.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении позиции Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что по решению от 22.06.2015 в пользу Истца суд первой инстанции взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, то есть законную неустойку, а не неустойку, установление которой предполагается за нарушение условий заключаемого сторонами конкретного договора, а также учитывает следующее.

Неправомерное удержание, просрочка исполнения денежных обязательств являются основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод заявителя о необходимости снижения взысканной с него суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты рассчитаны исходя из действующей на период просрочки процентной ставки рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В то же время предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях (с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

В данном случае Ответчик о наличии подобных исключительных обстоятельств не заявлял, доказательств их существования не представлял.

В данном случае Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.09.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ЯГК" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ОАО "ЯГК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-5684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных