Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6831/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-2056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-2056/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (место нахождения: 170100 Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, кв. 29; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; далее - ООО "Винея") о взыскании 174 856 рублей 25 копеек задолженности за декабрь 2014 года, 11 426 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-2056/2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акт проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Винея" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер взыскиваемой с последнего суммы основного долга до 5983 рублей 56 копеек, процентов - до 9000 рублей 02 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом неправомерно учтена инвестиционная надбавка, установленная решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 N 144 (109) для потребителей города Твери. При этом указывает, что поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования (Эммаусское сельское поселение Калининского района), данная надбавка применению не подлежит. Также ссылается на то, что ООО "Винея" не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом истца. Кроме того, полагает, что использованные ООО "Тверь Водоканал" при расчете задолженности за декабрь 2014 года показания приборов учета являются недостоверными.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду ООО "Тверь Водоканал".

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО "Винея" по договору от 10.06.2011 N 03.

ООО "Тверь Водоканал" в декабре 2014 года оказало ООО "Винея" услуги водоотведения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по полной оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае договор водоотведения сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается факт оказания истом ответчику в спорный период услуг водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора с ООО "Тверь Водоканал" не освобождает ООО "Винея" от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон N 210-ФЗ устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В рассматриваемом случае инвестиционная надбавка в размере 1,35 руб./куб. м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 12.12.2013 N 523-нп (далее - приказ N 5233-нп).

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-14997/2012 установлено, что в отношении сточных вод ответчика ООО "Тверь Водоканал" осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка канализационно-насосной станции (далее - КНС), транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - ОАО "ВНИИСВ", институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО "Тверь Водоканал". Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сброс ООО "Винея" сточных вод в городские канализационные сети через КНС института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения ООО "Тверь Водоканал" оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС ОАО "ВНИИСВ" до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, истец правомерно в расчетах применил тарифы, установленные для него приказом N 523-нп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Винея" не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом ООО "Тверь Водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС ответчика, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей ООО "Винея" к сетям истца и, с учетом сложившихся между сторонами и ОАО "ВНИИСВ" отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом института. ООО "Винея" не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых ОАО "ВНИИСВ" в городскую канализацию.

В подтверждение объема и стоимости оказанных в спорный период услуг истцом представлены: счет-фактура от 31.12.2014 N 34637/4470, платежное требование от 31.12.2014 N 40381, показания приборов учета сточных вод, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2014 N 0034637 и акт сверки, расчет задолженности, а также данные о примененных тарифах.

Объем оказанных услуг по водоотведению определен истцом на основании приборов учета сточных вод, установленных на территории института, показания приборов скреплены подписью представителя ОАО "ВНИИСВ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использованные ООО "Тверь Водоканал" при расчете задолженности за декабрь 2014 года показания приборов учета являются недостоверными. При этом ссылается на неисправность названных приборов учета (акт обследования прибора учета сточных вод от 14.04.2015).

Вместе с тем акт, составленный в апреле 2015 года, не может служить доказательством, подтверждающим неисправность указанных приборов учета в спорный период. Кроме того, в данном акте указано на необходимость провести проверку приборов учета, факт неисправности приборов учета, а также обстоятельства того, каким образом выявленные дефекты влияют на достоверность показаний, не зафиксированы.

Следует также отметить, что акт от 14.04.2015 подписан ответчиком в одностороннем порядке, ООО "Тверь Водоканал" с приведенными в нем сведениями не согласилось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Винея" о проведении экспертизы состояния приборов учета.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца по объему и стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Контррасчет ООО "Винея" не может быть признан таким доказательством, так как данные, использованные в нем, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ответчику сведений о показаниях приборов учета отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику для согласования акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 31.12.2014. ООО "Винея" возражений по данному акту, а также отказ в принятии показаний приборов учета за спорный период не заявляло.

Кроме того, информация, необходимая для определения объемов услуг, представлена в материалы дела. Указанные сведения ответчик не оспорил.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности за декабрь 2014 года в деле отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание с ООО "Винея" в пользу ООО "Тверь Водоканал" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 11 426 рублей 56 копеек.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ООО "Винея" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-2056/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Винея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов