Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-7794/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А46-3015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-3015/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска

об оспаривании постановления от 24.02.2015 N 04-02-000076-15 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - ООО "Альфа Омск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 24.02.2015 N 04-02-000076-15 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции указал, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен, и штраф правомерно назначен в пределах санкции соответствующей статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом не установлена вина общества. Заявитель обращает внимание, что ООО "Альфа Омск" привлечено к административной ответственности за содержание прилегающей территории, не принадлежащей обществу на праве собственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска Грудевой С.В. в ходе проведения 12.01.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), было установлено, что ООО "Альфа Омск" допустило нарушение пункта 1 статьи 2, 23 и статьи 90 Правил благоустройства (по состоянию на 14 час. 58 мин. 12.01.2015 территория общего пользования, прилегающая к магазину "Красное&Белое", расположенному по адресу: г. Омск, ул. 1-я Шинная, д. 60, не очищена в полном объеме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления указанным должностным лицом 26.01.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 5-ОГр по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

24.02.2015 Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N 5-ОГр, вынесла в отношении ООО "Альфа Омск" постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000076-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Альфа Омск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Правил благоустройства предусмотрено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 47 Правил благоустройства).

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются статьёй 90 Правил благоустройства на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что территория общего пользования, прилегающая к магазину "Красное&Белое", расположенному по адресу: г. Омск, ул. 1-я Шинная, д. 60, не очищена в полном объеме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По верному замечанию суда первой инстанции, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении 26.01.2015 N 5-ОГр, фотоматериалами, приложенными к данному протоколу.

Таким образом, поскольку обществом территория, прилегающая к магазину "Красное&белое", не очищена от наледи, уплотнённого снега, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях в соответствии с Правилами благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения исследовалась административным органом и соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила благоустройства на прилегающей к арендуемому помещению территории.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, а поэтому не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения установленных правил и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

В силу изложенного ООО "Альфа Омск", являясь арендатором нежилого помещения по договору аренды, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.), установленного для административного штрафа, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 24.02.2015 N 04-02-000076-15 незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова