Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3156/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1194/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Магистраль" (г. Ставрополь, ОГРН 1067746490514),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

об обязании возвратить из бюджета 459 346,00 руб. излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК-Магистраль" - Кондратьева А.А. по доверенности от 08.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Магистраль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.09.2014 N 26041, от 26.09.2014 N 17840; об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 459 346,00 руб. излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании налоговым органом с заявителя задолженности по налогу на прибыль в размере 459 346,00 руб. имели место не только нарушение процедуры выставления требования об уплате и извещения о принятых решениях, о взыскании и мерах, принятых к взысканию, но и отсутствие оснований для ее взыскания.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по сведениям, полученным инспекцией из ИФНС N 28 по г. Москве по состоянию на 04.09.2014, за обществом числилась общая задолженность в сумме 584 386,52 руб., в том числе по налогам 459 346,00 руб., которая подлежала уплате.

05.09.2014 инспекцией выставлено требование N 15204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.09.2014.

В указанный срок до 24.09.2014 данное требование налогоплательщиком не исполнено.

26.09.2014 инспекцией вынесено решение N 17840 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных им налогов в сумме 459 346,00 руб., а также вынесены решения N 26040 и N 26041 от 26.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в Ставропольском филиале ЗАО "Юникредит банка" и банке ОАО АКБ "Авангард".

Данная сумма налога списана по инкассовому платёжному поручению в принудительном порядке.

03.10.2014 в связи с исполнением налогоплательщиком решения от 26.09.2014 N 17840 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, инспекцией вынесены решения N 27654 и N 27655 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в Ставропольском филиале ЗАО "Юникредит банка" и банке ОАО АКБ "Авангард".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.10.2014, 24.04.2015 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования общества, о признании недействительными решений от 26.09.2014 N 26041, от 26.09.2014 N 17840 об обязании инспекции возвратить из бюджета 459 346,00 руб. излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных на-стоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствие со статьей 79 НК РФ излишне взысканная сумма налога должна быть возвращена налогоплательщику.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О указано на то, что в пункте 1 статьи 70 НК РФ законодатель установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного взыскания налогов, данная норма не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, предусмотренных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ.

Из этой же позиции исходит Пленум ВАС РФ в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывая на то, что несоблюдение инспекцией при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, в том числе установленного статьей 70 НК РФ, не изменяет порядка исчисления сроков принятия мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

При совершении упомянутых действий сроки учитываются в продолжительности, установленной НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положение статьи 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Как следует из материалов дела, основанием выставления требования об уплате налога N 15205 от 04.09.2014 явилось получение инспекцией информации о наличии задолженности по налогам от ИФНС N 28 по г. Москве, дата и основание возникновения которой не установлены.

При этом инспекцией не представлены в материалы дела доказательства неуплаты обществом налога в сумме 459 346,00 руб. за определенный налоговый период, доказательства образования указанной задолженности в определенный период, налоговые декларации налогоплательщика с отражением к уплате указанной суммы налога за конкретный налоговый период и иные основания.

Из изложенного следует, что требование N 15204 об уплате налога со сроком уплаты 24.09.2014 не отражает действительную задолженность общества по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъекта Российской Федерации.

У инспекции отсутствуют достоверные доказательства направления указанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2014 N 15204 о взыскании суммы в размере 459 346,00 руб. в адрес общества, при том, что обществом представлена справка от 29.04.2015, выданная начальником почтового отделения N 37 по г. Ставрополю Юрченко Н.Н. (соответствует адресу места нахождения истца) и письмо удостоверяющего центра АСКОМ (исх. 309 от 13.04.2015), опровергающая довод налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика требования.

В качестве подтверждения надлежащего направления обществу копии требования представлены реестр почтовых отправлении от 05.09.2014, по списку 30 отправлений, тогда как в самой квитанции от 08.09.2014 указано "по списку 34 отправления", кроме того в приложении к указанному почтовому реестру, отсутствует отправление с номером 35502978063361.

Таким, образом, представленная в материалах дела квитанция об отправке от 08.09.2014 с почтовым идентификатором 35502978063361 не подтверждает надлежащее направление налогоплательщику копии указанного требования в почтовое отделение по месту нахождения общества, так как к указанной квитанции не приложены соответствующие подтверждающие документы (уведомление о получении, реестр почтовых отправлении).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика и взыскания неподтвержденной задолженности по налогу.

В связи с ненаправлением требования заявителю в установленном законом порядке (п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 69, п. 1 ст.70 НК РФ) у общества не было возможности своевременно исполнить либо обжаловать ненормативный акт.

В нарушение пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 76 НК РФ инспекция не направила в адрес общества решение о взыскании N 17840 от 26.09.2014, а также решения о приостановлении операций по счетам N 26041 и N 26040, что является нарушением процедуры взыскания задолженности по налогам и спорам.

Информация о принятом решении N 26041 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.09.2014 получена обществом 30.09.2014 от ОАО АКБ "Авангард", где произошло списание, но не от налогового органа.

Поэтому довод инспекции о надлежащем вручении 30.09.2014 уже исполненного банком решения от 26.09.2014 N 26041 подтверждает нарушение прав налогоплательщика, связанных с несвоевременным получением ненормативных актов налоговых органов, вынесенных в отношении него.

Копия решения N 17840 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.09.2014 вместе с копиями решений N 26041 и N26040 направлена заинтересованным лицом в адрес заявителя 23.10.2014, поступила на почтовое отделение 25.10.2014 и вручена обществу 27.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Инспекцией нарушены сроки выставления требования, не представлены доказательства наличия задолженности за определенный период, неуплаты налога в определенные налоговые периоды, нарушена процедура взыскания налога, не подлежащего бесспорному взысканию, то есть, нарушены нормы статей 45, 46, 47, 69 НК РФ.

Следовательно, инспекцией не исполнены возложенные на нее законодательством о налогах и сборах обязанности по своевременности направления требования об уплате налога, решения о взыскании и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со справкой N 7956 о состоянии расчетов по налогам, сборам и пени по состоянию на 27.04.2012, выданной ИФНС N 28 по г. Москве за налогоплательщиком числилась сумма недоимки по налогу на прибыль в сумме 459 346,00 руб. Период образования указанной задолженности не определен и не установлен налоговым органом, основание начисления указанной суммы также не подтверждено.

Взысканная в бесспорном порядке задолженность в виде недоимки по налогу на прибыль в сумме 459 346,00 руб., образовалась ранее 27.04.2012, из чего следует, что выставлением требования по состоянию на 04.09.2014 N 15204 об уплате указанной задолженности инспекция незаконно продлила сроки для осуществления мероприятий по бесспорному взысканию недоимки, тем самым нарушила права общества на владение имуществом (денежными средствами).

Из обращения заявителя в ИФНС N 28 по г. Москве (исх. N 06/04-СПК от 09.06.2012) видно, что сумма недоимки не подтверждена документально, могла быть ошибочной, что также следует из справки налогового органа N 39797 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.09.2014 (т. 1 л.д. 18-19) и акта сверки N 12253 от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 26-37).

Действия по взысканию задолженности по налогу на прибыль в сумме 459 346,00 руб. могли бы производиться ИФНС N 28 по г. Москве, но не инспекцией, так как указанная задолженность могла образоваться в период нахождения общества на учете в ИФНС N 28 по г. Москве.

При этом, инкассовым поручением N 1 от 30.09.2014 с расчетного счета общества излишне списана в нарушение статьи 46 НК РФ по решению о взыскании N 17840 от 26.09.2014 сумма 459 346,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества о признании недействительными решений от 26.09.2014 N 26041, от 26.09.2014 N 17840, об обязании инспекции возвратить из бюджета 459 346,00 руб. излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов