Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7825/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (рег. N 07АП-7825/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-8515/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 739 989,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Тринити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 739 989 руб. 28 коп., в том числе 735 283 руб. 48 коп. задолженности за оказанные транспортных услуг в период с января по июль 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 14.10.2013 N 13/ОКТ, 4705,81 пени за период просрочки с 26.02.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-8515/2015, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части мотивированного судебного акта, с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" взыскано 735283 руб. 48 коп. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. по договору N 13/ОКТ от 14.10.2013 г., 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015 г. по 30.04.2015 г., 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части. Также указано на выдачу истцу справки на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 329 руб. 47 коп., перечисленной по платежному поручению N 1117 от 08.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Шахта Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, правила ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.22 НК РФ, поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 17 800 руб.; пункта. 4 статьи 137 АПК РФ, так как ответчик был лишен возможности ознакомится с представленными перед судебном заседанием документами; акт сверки не является первичным документом, не подтверждает сумму задолженности; акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, оригиналы актов в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ не представлены.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тринити" и ОАО "Шахта "Заречная" заключен договор на оказание транспортных услуг N 13/ОКТ от 14.10.2013 г. и договор N ПНВ 04-13/25 от 14.10.2013 г. поставки нефтепродуктов. Указанные договора были взаимосвязанными, поскольку согласно п. 1.1 договора N 13/ОКТ истец (Исполнитель) обязуется во исполнение договора N ПНВ 04-13/25 оказывать транспортные услуги ответчику (Заказчику) транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Предметом заключенного договора являются транспортные услуги, которые считаются оказанными на основании товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг.

Объем оказанных услуг по перевозке товаров определяется на основании актов об оказании услуг (пункт 15 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10 дней со дня получения Заказчиком счетов-фактур и актов об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Акт сверки за каждый месяц оказания Услуг предоставляется Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2013 г. с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (пункт 11.2 договора).

Перевозка грузов осуществлялась на основании заявок грузоотправителя, принятых к исполнению перевозчиком.

Услуги по перевозке грузов оплачены заказчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, претензия от 09.02.2015 г. исх. N 52 (т.1 л.д. 102), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тринити" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Согласно статье 8 Устава перевозки грузов осуществляются на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно ч. 5 ст. 8 договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры N 2756, 2757, 2831, 2832 от 27.03.2014 г., N 2840, 2848 от 31.03.2014 г., N 3072, 3073, 3554 от 02.04.2014 г., N 3199, 3557 от 03.04.2014 г., N 3558, 3560, 3563, 3412, 3413 от 07.04.2014 г., N 3542, 3561 от 08.04.2014 г., N 3562, 3903 от 09.04.2014 г., N 3916, 3917, 3990, 3992 от 10.04.2014 г., N 3934, 3997, 3998 от 14.04.2014 г., N 3960, 4050 от 15.04.2014 г., N 4199, 4200, 4461 от 25.04.2014 г., N 4218, 4506 от 27.04.2014 г., N 4323, 4556, 4557 от 29.04.2014 г., N 4331, 4332, 4561 от 30.04.2014 г., N 5150 от 01.05.2014 г., N 5155, 5156 от 02.05.2014 г., N 5173 от 05.05.2014 г., N 5179 от 06.05.2014 г., N 5203 от 08.05.2014 г., N 5257, 5262 от 12.05.2014 г., N 5271, 5196 от 14.05.2014 г., N 5276, 5200 от 15.05.2014 г., N 5280, 5281 от 16.05.2014 г., N 5394, 5626 от 23.05.2014 г., N 5488, 5633, 5634 от 27.05.2014 г., N 5597, 5636 от 28.05.2014 г., N 5612, 5645 от 29.05.2014 г., N 5616, 5647 от 30.05.2014 г., N 5936, 6716, 6717 от 04.06.2014 г., N 6529, 6718 от 06.06.2014 г., N 6553, 6612 от 09.06.2014 г. на общую сумму 22 772 476 руб. 90 коп., товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы и акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Услуги по перевозке грузов оплачены заказчиком не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность составила 735 283 руб. 48 коп., что также подтверждается актом сверки от 31.12.2014 г., подписанным уполномоченным лицом на основании доверенности N 70 от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 156). Заявлений со стороны ответчика о фальсификации этих доказательств не поступало.

Доказательств оплаты основного долга, заявленного к взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 6.2. договора также заявлено требование о взыскании неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 26.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 4 705 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов, опровергающих выводы суды в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что материалами дела факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов, их объем и стоимость подтверждены, факт просрочки оплаты установлен, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 735 283 руб. 48 коп. и пени в размере 4 705 руб. 81 коп.

Довод о том, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заложенность подтверждении иными первичными документами. Акт сверки задолженности при данных обстоятельствах является лишь дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент его подписания ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанной в Акте сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение требований статей 71 АПК РФ не были исследованы оригиналы актов об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные копии актов являются надлежащим доказательством.

Доказательства, представленные в материалы дела в копиях, тождественны между собой, и отсутствие их подлинников не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом были предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из положений статьи 182 и 402 ГК РФ, п.3 ст. 7, п.1 и 3 ст. 5Ж Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учёте". Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Довод ООО "Шахта "Заречная" о нарушении судом норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия сторон, не нашел своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Кемеровской области назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2015 на 14 час. 00 мин., известив стороны о том, что при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.06.2015, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в связи с этим, ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом, так как копии указанных документов представлены ОАО "Шахта "Заречная" до судебного заседания, что следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2015 (л.д.139-140 т.3).

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с указанными замечаниями на протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ОАО "Шатхта "Заречная" не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.06.2015, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Вместе с тем, из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что бъявленная 15.06.2015 резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 141 т.3) не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22.06.2015 (л.д. 150 том 3).

Так, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судом объявлена резолютивная часть принятого решения, которым требования заявителя удовлетворены, с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" взыскано 735283 руб. 48 коп. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. по договору N 13/ОКТ от 14.10.2013, 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 18 192 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, резолютивная часть мотивированного судебного акта от 22.06.2015 имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании. По тексту судебного акта резолютивная часть решения суда первой инстанции с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" взысканы 735283 руб. 48 коп. задолженность по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. по договору N 13/ОКТ от 14.10.2013 г., 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части. Также указано на выдачу истцу справки на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 329 руб. 47 коп., перечисленной по платежному поручению N 1117 от 08.04.2015 ( с учетом определения от 08.09.2015).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части, не имеется.

Поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Истцом уплачено 18 192,47 руб. государственной пошлины по иску, а размер государственной пошлины согласно статьям 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 17 800 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-8515/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) 735 283,48 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013 года по июнь 2014 года по договору N 13/ОКТ от 14.10.2013 г., 4 705,81 руб. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 392,47 руб., перечисленной по платежному поручению N 1117 от 08.04.2015 г.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова