Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6336/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А28-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО "Уралхим") - Пономарева А.С., по доверенности от 12.01.2015, Баландина В.Н. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировхлеб", Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-8849/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировхлеб" (ИНН: 4345001059, ОГРН: 1034316503110), Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336),

к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912),

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика"

(ИНН: 4334005598, ОГРН: 1024301160290),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 7725723240, ОГРН: 1117746354593),

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ИНН: 4336003476, ОГРН: 1084313000353),

третьи лица: временный управляющий Григорьева Ольга Викторовна, временный управляющий Семакова Елена Евгеньевна, временный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, временный управляющий Иванушкина Лариса Геннадьевна,

о признании соглашения от 07.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировхлеб", Юдин Александр Николаевич, Кочетков Сергей Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим", обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская", обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская", обществу с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (далее - ответчики) о признании соглашения от 07.06.2013 о выплате долга недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий Григорьева Ольга Викторовна, временный управляющий Семакова Елена Евгеньевна, временный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, временный управляющий Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Кировхлеб", Юдин Александр Николаевич, Кочетков Сергей Викторович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение от 01.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что факт подписания оспариваемого соглашения не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, поскольку ни в соглашении, ни в договорах поставки не имеется условий поручительства ответчиком за поставку какого-либо товара. Спорная сделка влечет имущественные потери для общества и его участников, уменьшение активов общества, возникновение большей кредиторской задолженности. Во исполнение решения от 06.05.2014 по делу N А28-15318/2013 ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" погасило задолженность перед ООО "Уралхим" в размере 4 816 154 руб. 97 коп., ООО "Птицефабрика "Фаленская" в размере 1 339 788 руб. 08 коп., ООО "Уржумская племптицефабрика" - 191 424 руб. 00 коп., ООО "ППХ "Орловское" - 10 800 руб. 00 коп., ОАО "Птицефабрика "Костинская" - 4 152 руб. 32 коп. В связи с чем, поручители понесли убытки, а, значит, неблагоприятные последствия наступили и для участников обществ - истцов. Спор носит исключительно корпоративный характер в рамках оспаривания соглашения по основанию несоблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонило. Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМИНВЕСТ" указало, что соглашение от 07.06.2013 не является убыточной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская", общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская", общество с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", временный управляющий Григорьева Ольга Викторовна, временный управляющий Семакова Елена Евгеньевна, временный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, временный управляющий Иванушкина Лариса Геннадьевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, за исключением ООО "Уралхим", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Птицефабрика "Костинская": ОАО "Кировхлеб" владеет 51037 акциями обыкновенными названного общества, Юдин А.Н. - владеет 48437 акциями обыкновенными названного общества, Кочетков С.В. - владеет 48437 акциями обыкновенными названного общества (список акционеров, т. 1, л.д. 40-45).

ОАО "Кировхлеб" является участником ООО "КировхлебПром", размер доли 100 процентов, ООО "Уржумская племптицефабрика" размер доли 77,2 процентов, ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", размер доли 100 процентов (т.2, л.д. 1-4, 8-13, 14-24).

07.06.2013 между ООО "Уралхим" (истцом) и ООО ТД "Агропроминвест" (ответчиком), а также ООО "КировхлебПром", ОАО "Птицефабрика "Костинская", ООО "Птицефабрика "Фаленская", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", ООО "Уржумская племптицефабрика", ООО "ППХ "Орловское" (поручители) заключено соглашение о выплате долга с целью обеспечения решения арбитражного суда по делу А50-15740/12, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 82П поставки продукции от 17.10.2011. По соглашению сумма основного долга составляет 38 963 053 рубля 07 копеек (пункт 1. соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что ответчик уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца сумму долга в установленные в соглашении сроки.

В случае неисполнения ответчиком обязательств соглашения поручители выплачивают истцу денежную сумму в размере 38 963 053 рубля 07 копеек в равных долях по 6 493 842 рубля 17 копеек, либо сумма погашается одним из поручителей (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что неисполнение ответчиком обязательств соглашения и задержки в перечислении указанных денежных средств более чем на 7 операционных дней, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В пункте 5 соглашения стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-15740/2012 с ООО "Торговый дом "Агропроминвест" в пользу ООО "УралХим" взыскано 38 974 853 рубля 07 копеек задолженности за поставленный товар. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-15318/2013 с ООО "КировхлебПром", ОАО "Птицефабрика Костинская", ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", ООО "Уржумская племптицефабрика", ООО "Птицефабрика "Фаленская", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в пользу ООО "УралХим" взыскано по 6 493 842 рубля 17 копеек с каждого на основании соглашения от 07.06.2013.

Ссылаясь на то, что директором ООО "ТД "Агропроминвест" при заключении соглашения являлась Прусак И.В.; единственным участником ООО "ТД "Агропроминвест" является ООО "Агропроминвест" (участники Прусак И.В. и Прусак М.М., супруги); при этом Прусак И.В. является членом совета директоров ОАО "Птицефабрика "Костинская"; акционерами ОАО "Кировхлеб" являются ООО "Агропроминвест", Прусак И.В., а, следовательно, соглашение от 07.06.2013 является сделкой с заинтересованностью и не одобрено в установленном законом порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В пункте 5 указанной нормы определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "ТД "Агропроминвест" являлась Прусак И.В.; единственным участником ООО "ТД "Агропроминвест" является ООО "Агропроминвест" (участники Прусак И.В. и Прусак М.М., супруги); при этом Прусак И.В. является членом совета директоров ОАО "Птицефабрика "Костинская"; акционерами ОАО "Кировхлеб" являются ООО "Агропроминвест", Прусак И.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка фактически совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно представленным товарным накладным, получателями товара по договору поставки, обеспеченному поручительством, являлись ОАО "Птицефабрика "Костинская", ООО "Кировхлебпром", ООО "Уржумская племптицефабрика", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика". Таким образом, предоставление, полученное обществами по сделке, было равноценным размеру обязательства, за исполнение которого они ручались.

Иными словами, поручители приняли на себя обязательство по оплате полученного ими же товара, непосредственно используемого в процессе их производственной деятельности, в связи с чем вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности поручителей - участников соглашения от 07.06.2013 является верным равно как и вывод об отсутствии убыточности сделки при указанных обстоятельствах получения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что грузополучатели рассчитались за поставленный товар с ООО "ТД "Агропроминвест".

Сами поручители сделку не оспаривают. На момент совершения сделки убытки у поручителей в ходе исполнения оспариваемого соглашения возникнуть не могли, поскольку в силу положений статьи 387 ГК РФ к ним переходили права кредитора. Кроме того, из материалов дела не следует того, что целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков обществам; каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого соглашения также не представлено.

Таким образом, оценив доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции, исследовав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для обществ и их акционеров, равно как и доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий для них, не представлено. Сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-8849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировхлеб", Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак