Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-5080/15

г. Воронеж

4 сентября 2015 г.

Дело N А14-8304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ: Сотникова Ю.М. - представителя по доверенности 33151 от 04.09.2015, Асташова Я.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, доверенность N 354/к-фс от 31.08.2015;

от ООО "Мерали транс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерали транс", Кыргызская Республика, г. Бишкек на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-8304/2015 (судья Максимович Т.Н.)

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мерали транс", Кыргызская Республика, г. Бишкек

к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (ОГРН 1033600045533, ИНН 3666025733), г. Воронеж

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36024 от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерали транс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36024 от 16.03.2015.

Определением от 18.06.2015 Арбитражный суд Воронежской области возвратил заявление "Мерали транс" в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мерали транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Общество указывает, что грузоперевозки являются основным видом осуществляемой заявителем деятельности, исходя из чего, Общество не согласно с выводом арбитражного суда о том, что вменяемое ему правонарушение допущено не в связи с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов находятся предусмотренные в разделе III Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, дела, предусмотренные параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Поскольку в данном случае ООО "Мерали транс" является резидентом Кыргызской Республики, оно относится к иностранным лицам.

В силу изложенных обстоятельств заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мерали транс", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке (ч.3 ст. 122 АПК РФ). На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 N 36024 ООО "Мерали транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в движении принадлежащего Обществу тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Мерали транс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 36024 от 16.03.2015.

Возвращая данное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение принадлежащего Обществу тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что основным видом осуществляемой заявителем деятельности Общества является осуществление грузоперевозок, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 248 АПК РФ как основание для отнесения рассматриваемого дела к исключительной компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Частью 2 статьи 248 АПК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, статья 248 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по отношению к судам иностранных государств, то есть определяет международную подсудность дел с участием иностранных лиц, разграничивая компетенцию дел между российскими и иностранными судами. В соответствии с частью 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

На основании изложенного, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, возвратившего заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 10. При этом заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-8304/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-8304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерали транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская