Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35113/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-169481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-169481/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ОГРН 5077746827472, юридический адрес: 119334,г Москва,ул. Вавилова, д.5, корп.3)

к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, юридический адрес: 620085,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул 8 Марта, 212,оф 339)

о взыскании суммы в размере 18 951 693,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева М.Ю. по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик, ОАО "СУСС") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2013 N БС 01/13 на сумму 16771410,09 руб. и неустойки в размере 2180283,31 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.02.2013 N БС 01/13 на сервисное обслуживание буровых растворов для восстановления СКВ. N31205 Ямбургского НГКМ.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 16 771 410,09 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 2 180 283,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на сервисное обслуживание буровых растворов для восстановления скважины N 31205 Ямбургского НГКМ N БС 01/13 от 26.02.2013 считается незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате работ, предъявленных к оплате, а также неустойки за просрочку оплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.02.2013 N БС 01/13 на сервисное обслуживание буровых растворов для восстановления СКВ. N31205 Ямбургского НГКМ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако из материалов дела видно, что проект договора N БС 01/13 от 26.02.2013 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.03.2013. Истец подписал протокол разногласий и направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 26.03.2013, факт получения которого подтверждается входящим штампом организации от 16.04.2013 N 474. Ответчик согласился с данным протоколом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ОАО "СУСС", а также печать организации. Возражений или разногласий ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела копия протокола урегулирования разногласий не тождественна с оригиналом и имеет подпись генерального директора ОАО "СУСС" и оттиск печати организации, которые, по мнению ответчика, исполнены с помощью технических средств копирования, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его недоказанности. Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор был заключен сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается действиями ответчика направленными на исполнение спорного договора.

Так во исполнение условий договора ответчик направил истцу письмо от 12.03.2013 N 1.3/284, которым ООО "СУСС" проинформировало истца о необходимости прибытия его специалистов для оказания сервисных услуг по сопровождению бурового раствора, завоза оборудования и хим. реагентов для строительства скважины N 31205 куста 312 Ямбурского НГКМ.

Истец во исполнение условий договора, а также на основании данного письма приступил к выполнению работ и осуществлял завоз хим. реагентов, что подтверждается суточными рапортами, подписанные представителями ответчика, а также товарно-транспортными накладными за период с 20. 04.2013 по 14.08.2013.

Также во исполнение условий договора, ответчик обеспечил истца местами хранения хим. реагентов, а также площадкой для размещения вагон-лаборатории, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Вагон-лаборатория истца была мобилизована на скважину 20.04.2013, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2955 от 20.04.2013 и демобилизована с кустовой площадки после окончания оказания услуг - 14.08.2013, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3289 от 14.08.2013. Возражений относительно нахождения вагон-лабораторий на территории ответчика не поступало.

Письмом от 09.08.2013 истец просил подтвердить факт окончания оказания услуг по сервисному сопровождению буровых растворов направив для подписания акт об окончании оказанных услуг.

Письмом от 08.10.2013 истец повторно направил в адрес ответчика акт об окончании оказанных услуг.

В ответ на письмо ответчик сообщил о том, что подписание актов и принятие объемов выполненных работ возможно после принятия объемов работ ООО "Газпром добыча Ямбург" и вновь уклонился от подписания полевых актов (письмо от 18.11.2013).

Из материалов дела видно, что ответчик сдал объект генеральному заказчику - ООО "Газпром бурение" в рамках заключенного между ОАО "СУСС" и ООО "Газпром бурение" договора N 496 от 28.09.2012. ООО "Газпром бурение" письмом от 16.04.2015 подтвердило, что работы по сервисному сопровождению бурового раствора на скважине 31205 Ямбургского НГКМ выполняло ООО "Сервисный Центр СБМ".

Представителем ответчика буровым мастером Шайсултановым А.Н. были подписаны акт об окончания услуг и акт выполненных работ. Необходимость подписания актов буровым мастером в месте оказания услуг содержится в письме ответчика от 26.09.2013.

После подписания актов окончания оказания услуг истец направил в адрес ответчика письмом от 31.03.2014 и акт приемки выполненных работ по форме (КС-2) N 252 от 31.03.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 252 от 31.03.2014. Ответчик оставил данные акты без ответа.

Истец повторно письмом от 01.04.2014 направил в адрес ответчика указанные акты. Факт получения указанного письма с приложениями подтверждается входящим штампом организации.

Письмо от 07.04.2014 ответчик отказался принять объем выполненных работ по ценам, указанным в договоре по причине не подписания протокола урегулирования разногласий.

Однако из материалов дела видно, что разногласий по стоимости услуг у сторон не возникало и протоколом урегулирования разногласий изменение стоимости не отражалось.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 26.03.2013 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанных сторонами: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта об окончании оказания услуг по сервисному сопровождению буровых растворов на скважине N 31205 Ямбургского НГКМ, Приложение N 4 и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента фактического получения им оригиналов указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата услуг производится в рублях.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Исполнителем Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан принять выполненные работы, подписав Акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо дать мотивированный отказ. В случае отказа Заказчика от подписания Акта о приемки выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт. В нем указывается перечень нарушений, допущенных Исполнителем и подлежащих исправлению за счет Исполнителя. В случае не подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3 (трех) дней с момента предоставления таких документов или отсутствия мотивированного письменного отказа от подписания документов, услуги Исполнителя будут считаться выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выполнил работы (услуги) на сумму 16 771 410,09 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 N 252, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой от 31.03.2014 N 252, подписанных в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания указанных документов не поступило. Таким образом, работы (услуги) ответчиком приняты, а также сданы генеральному подрядчику. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 16 771 410,09 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 08.10.2014 в сумме 2 180 283,31 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Взысканная сумма задолженности и неустойка возникли из договорных отношений сторон в связи с этим довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы законодательства, относящиеся к взысканию неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-169481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев