Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-5955/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-83332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортон" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640): Хмелевский О.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Кравчук О.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-83332/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон" к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 072 270 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-3, 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-83332/14 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 155-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мортон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (том 2, л.д. 13-14).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между ООО "Мортон" (генподрядчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011-01/25 на строительство четырех 17-этажных жилых домов серии "РД-17.04" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино" поз. 1, 2, 3, 4 по Генплану (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить из своих материалов и конструкций собственными/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству четырех 17-этажных жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир встроенных нежилых помещений 60 729,25 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино", позиции 1, 2, 3, 4 по генплану в соответствии с перечнем поручаемых работ (Приложение N 2), условиями настоящего договора, проектно-технической документацией, требованиями СНиП, в сроки предусмотренные графиком производства работ с предоставлением исполнительной документации по работам, осуществляемым подрядчиком, а также совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 9-16, 23-30).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Началом производства работ по каждому дому считается 7-ой день с даты передачи подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ" в количестве 3-х экземпляров, при условии наличия подписанного сторонами акта приема-передачи фундаментов под монтаж (Приложение N 6) и строительной площадки. Общая продолжительность работ составляет 16 месяцев с момента начала работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки производства работ согласно графику производства работ (Приложение N 1) более чем на 2 месяца генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в размере 30% годовых от суммы равной стоимости невыполненных в срок работ за период просрочки (до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2011-01/25 от 31 марта 2011 года ООО "Мортон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора подряда N 2011-01/25 от 31 марта 2011 года предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки производства работ согласно графику производства работ (Приложение N 1) более чем на 2 месяца генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в размере 30% годовых от суммы равной стоимости невыполненных в срок работ за период просрочки (до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств).

Вместе с тем, пунктом 9.7 указанного договора установлено, что санкции за нарушение договорных обязательств возникают с момента выставления претензий пострадавшей стороной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 9.7 договора подряда N 2011-01/25 от 31 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая указанный договор, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили, что неустойка не начисляется до момента выставления претензии.

Поскольку претензия об уплате неустойки N б/н от 04.02.2015 направлена в адрес ответчика 06 февраля 2015 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" заявленной в рамках настоящего спора суммы неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-83332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич