Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-3370/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф02-6688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-21732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"): Малышевой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-21732/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергомонтаж") (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296 - 28.01.2010, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, дата регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) от 18.07.2014 N 15/15 в части доначисления 2241 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 249 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 11 583 814 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 570 425 рублей штрафа; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2014 в сумме 2 306 102 рублей 58 копеек, в том числе по НДС в сумме 2 270 665 рублей 78 копеек, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2014 N 212-15/16401@.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 производство по делу N А33-21732/2014 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.07.2014 N 15/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2490 рублей.

На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж".

С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ООО "Энергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществами "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка" ввиду следующих обстоятельств:

- почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом с нарушением, использованные в ходе исследования образцы почерка не относились к спорным периодам совершения хозяйственных операций, были получены из копий документов, в связи с чем заключения являются ненадлежащими доказательствами;

- показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов являются недостоверными доказательствами, поскольку даны с намерением избежать уголовного преследования;

- налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами; налоговый орган достоверно не установил ненахождение ООО "Енисейпром" по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций; из содержания выписки по расчетному счету общества "Енисейпром" следует, что им производилось значительное количество хозяйственных операций, свойственных лицу, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность; налоговый орган в ходе проверки посредством проведения встречных проверок всех контрагентов спорного контрагента не установил факт неосуществления им хозяйственной деятельности;

- налоговый орган и суд первой инстанции в полной мере не исследовали обстоятельства относительно наличия у ООО "Новые Промышленные Технологии" помещений для ведения предпринимательской деятельности, в частности не запросил у ОАО "Сбербанк", которое также являлось собственником помещений по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, информации о сдаче в аренду помещений названному обществу; при этом обследование места нахождения производилось не в период спорных хозяйственных операций;

- нахождение ООО "Промобработка" по юридическому адресу подтверждается анкетой клиента-юридического лица, предоставленной Ланта Банком; из материалов дела следует причастность Дорофеевой Л.И. и Оськина А.Ю., являющегося собственником соответствующего помещения, к деятельности общества "Промобработка";

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является безусловным доказательством их недобросовестности;

- согласно данным по расчетному счету ООО "Промобработка" названное общество осуществляло хозяйственные операции свойственные для лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; оказываемые названному обществу транспортные услуги носили регулярный характер;

- обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А33-666/2013, подтверждается факт реальности поставки материалов от общества "Промобработка" заявителю;

- общество предприняло достаточные и необходимые меры по проверке своих контрагентов, в том числе убедилось в их государственной регистрации в качестве юридических лиц, установила полномочия лиц, имеющих право действовать от их имени; налоговый орган не доказал наличие в действиях общества недобросовестности; ООО "Промобработка" не относилось к числу лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и представляющих "нулевую" отчетность; в ходе проводимых камеральных налоговых проверок у налоговых органов отсутствовали претензии к деятельности общества "Промобработка";

- показания Оськина А.Ю. являются заведомо ложными, в ходе проведенного допроса у данного лица не были выяснены обстоятельства взаимоотношений между обществом "Промобработка" и заявителем; материалами дела подтверждается участие названного лица в деятельности общества "Промобработка" и заявителя; показания Дорофеевой Л.И. также являются заведомо ложными, при допросе которой также были неполно выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: заявления о привлечении Дорофеевой Л.И. к ответственности за заведомо ложные показания от 23.06.2015 и талона-уведомления о принятии указанного заявления от 23.06.2015 N 631.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.04.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (приостановленная решениями от 29.04.2013 N 3/1, от 10.06.2013 N 3/2, от 02.10.2013 N 3/3 и возобновленная решениями от 06.06.2013 N 3/1, от 02.09.2013 N 3/2, от 26.11.2013 N 3/3) ООО "Энергомонтаж" ИНН 2460220898 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Решением от 13.08.2013 N 16 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в виде включения в состав должностных лиц, проводивших проверку, старшего оперуполномоченного отдела N11 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Баженова О.В. Решением от 06.12.2013 N70 срок проведения проверки был продлен до 4-х месяцев. По окончании проверки инспекцией составлена справка от 13.02.2014 о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом необоснованно при исчислении НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в составе налоговых вычетов учтены 11 583 814 рублей НДС, предъявленные при приобретении работ и товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка". Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно уменьшил доходы на стоимость поставленного товара обществом "Енисейпром" в размере 12 445 рублей 96 копеек. Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Энергомонтаж" и обществами "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка".

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 11.04.2014 N 15/2, который вместе с приложениями в количестве 126 штук на 239 листах вручен директору общества 13.05.2014 под роспись.

Извещением от 12.05.2014 N 2.15-22/7 заявитель приглашен на 17.06.2014 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом 17.06.2014 приняты решение N 15/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.06.2014, а также решение N 15/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 15/2 от 11.04.2014. Извещением от 17.06.2014 N 2.15-22/14 заявитель приглашен на 25.06.2014 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 17.06.2014 N2.15-22/15 заявитель приглашен на 30.06.2014 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом 30.06.2014 приняты решение N15/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.07.2014 и решение N 15/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 11.04.2014 N15/2. Извещением от 30.06.2014 N 2.15-22/17 заявитель приглашен на 15.07.2014 к 16 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 30.06.2014 N 2.15-22/18 общество приглашено на 18.07.2014 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений (дополнений) заявителя, в присутствии уполномоченного представителя общества, налоговым органом принято решение от 18.07.2014 N 15/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислено 2241 рубль налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 249 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 11 583 814 рублей НДС, производимые на территории Российской Федерации, начислено пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 2 306 102 рубля 58 копеек, в том числе по НДС в сумме 2 270 665 рублей 78 копеек.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 570 425 рублей штрафа за нарушение сроков уплаты НДС (с учетом применения положений статьи 112 Кодекса).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 08.10.2014 N 2.12-15/16401@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 15/ нарушает права и законные интересы общества, ООО "Энергомонтаж" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 15/15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.07.2014 N 15/15 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Энергомонтаж" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно оспариваемому решению Инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО "Энергомонтаж", осуществляя 2010-2012 годах строительную деятельность, получила необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, заявленных в отношении хозяйственных операций с обществами "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка".

Настаивая на правомерности заявленного к вычету НДС, общество представило в материалы дела договоры подряда от 08.09.2011 N 0809/11, от 09.09.2011 N 0909/11, заключенные с ООО "Енисейпром", по условиям которых ООО "Енисейпром" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Энергомонтаж" (заказчик) определенные работы (по демонтажу кирпичной дымовой трубы, демонтаж металлических деталей труб скрепляющие кольца, работы по изготовлению трубы дымовой металлической и другие работы). Кроме того, с названным обществом заключена сделка по приобретению у ООО "Енисейпром" вентиляторов ВР280-46 N3.15 в количестве 15 шт.

В отношении операций с обществом ООО "Новые Промышленные Технологии" заявитель представил договор подряда от 05.07.2010 N СП-001/10, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ООО "Новые Промышленные Технологии" (подрядчик) приняло на себя выполнение, по поручению ООО "Энергомонтаж" (заказчик), работ по капитальному ремонту дома связи станции Иланская Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Красноярская дирекция связи) (Приложение N1 к договору и Приложение N1 к дополнительному соглашению).

В отношении операций с ООО "Промобработка" заявитель представил договор о возмездном предоставлении спецтехники от 20.02.2012 N 12 с ООО "Промобработка", где исполнитель (ООО "Промобработка") принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники в длительную аренду на площадке К-219 в соответствии с заданием заказчика (ООО "Энергомонтаж"), а также договор поставки от 01.03.2012 N 8 с ООО "Промобработка", в соответствии с которым ООО "Промобработка" (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязалось передать покупателю (ООО "Энергомонтаж") либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена, подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В подтверждение фактов выполнения обязательств по указанным договорам и совершения хозяйственных операций с названными обществами заявитель представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отчет об израсходованных материалах, накладные по форме М-15, счета, акты сверки взаимных расчетов, акты приема - передачи спецтехники и оборудования, счета-фактуры и товарные накладные.

В качестве подтверждения обстоятельств оплаты за выполненные работы и поставленные товары заявитель представил платежные поручения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследуя и оценивая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности обществ.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запросы налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (письма от 20.06.2013 N 2.11-06/1/04974дсп@, от 15.11.2013 N 2.11-06/1/08944дсп@, от 19.06.2013 N 2.17-10/04919дсп), Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подразделениями МОГТО и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движении Главного управления Министерства внутренних дел России в отношении ООО "Енисейпром", сведений из Федеральной базы МИ ФНС по ЦОД (2-НДФЛ), налоговый орган установил следующие обстоятельства, общество не в спорный период времени осуществления хозяйственных операций и на протяжении всего периода деятельности не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и не обладало ресурсами для ее осуществления, в частности транспортными средствами и имуществом, среднесписочная численность названного общества за 2011 и 2012 годы составила 1 человек.

Зарегистрированное с 18.01.2010 по адресу: 660032, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 4, общество "Енисейпром" согласно письму собственника помещения ОАО "Сибцветметэнерго" (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВЭ N 008416 от 06.03.2003) от 14.08.2013 N 1/221 по указанному адресу не находилось. В данном письме собственник помещения указал на то, что с названным обществом был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2010 N 74, однако данный договор был расторгнут по инициативе арендатора 17.12.2010, что исключает возможность нахождения общества по указанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", обоснованно указал, что факт нахождения по указанному юридическому адресу опровергается доказательствами, представленными налоговым органом, а именно протоколом осмотра от 10.06.2013 N 686, в котором зафиксирован факт ненахождения общества "Енисейпром" по данному адресу после 17.12.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры подряда от 08.09.2011 N 0809/11, от 09.09.2011 N 0909/11, заключенные с ООО "Енисейпром", содержали сведения о том, что юридическим и почтовым адресом подрядчика/поставщика являлся адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, 32.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра от 15.11.2013 по указанному адресу ООО "Енисейпром" не находится, данный номер дома по улице Дубенского при осмотре не найден. На официальном сайте Почты России и в архиве МБУ г. Красноярска данный дом отсутствует (письма Администрации г. Красноярска от 23.06.2014 N 1601, Почты России от 27.06.2014 N 32.11.2.1-43/615).

Доводы общества о недостоверности установленных налоговым органом обстоятельств, их неотносимости к спорным периодам совершения хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из перечисленных доказательств следует, что названный контрагент не располагался как по адресу, являющемуся его юридическим адресом, так и по адресу, указанному в представленных обществом документах.

Возражения заявителя об ошибочном указании адреса 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, 32, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствия у общества "Енисейпром" ресурсов для выполнения работ для общества. Общество не представило доказательства о том, что указание данного адреса являлось ошибкой, которая каким-либо образом была исправлена. Данное несоответствие апелляционный суд апелляционной инстанции оценивает как дополнительное подтверждение формальности составленных договоров, недостоверности приведенных в них сведений.

В отношении обществ "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка" Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки на основании произведенных в ходе проведенных проверки мероприятий налогового контроля были установлены аналогичные обстоятельства отсутствия у данных обществ возможности ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе выполнение работ и осуществление поставок в соответствии с представленными заявителем договорами и документами об их исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 03.12.2012 N 2.14-11/В/15281дсп@, от 28.06.2013 N 2.13-12/В/28481, от 17.05.2013 N 2.13-11/В/05436ДСП@, справкой и выпиской Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.07.2010 N 01/126/2010-522, N01/126/2010-523, сведениями из Федеральной базы МИ ФНС по ЦОД (2-НДФЛ).

Названные общества также не находились по юридическим адресам. Общество "Новые Промышленные Технологии", зарегистрированное по "массовому" адресу: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, с 15.03.2010 (дата регистрации), согласно протоколу осмотра от 15.09.2010 N б/н по адресу регистрации не находится и не находилось. Договоры аренды либо субаренды с ООО "Новые промышленные технологии" собственниками помещений (оборудования) по указанному адресу не заключались (письма ООО "Пищепромсервис" от 28.05.2013, ОАО "Красноярский хлеб" от 21.05.2013 N 01-06-585, Абросимова В.В. от 24.05.2013 вх. N 17).

ООО "Промобработка", зарегистрированное в период с 08.10.2010 по 16.10.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по адресу: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 1 Б, в период с 17.10.2013 по настоящее время - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по адресу: 308000, г. Белгород, пр-т Гражданский, 4, договоры аренды/субаренды с собственником помещения (адрес: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 Б) - ЗАО "Реактив" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 24 ВУ N002127) не заключало, равно как и собственником помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Гражданский, 4, - СОАО "ВСК" Белгородский филиал (свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2009 31-АБ N 576110, от 05.02.2009 31-АБ N576111).

При этом налоговый орган установил, что согласно анкете клиента - юридического лица, представленной КФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) с письмом от 23.12.2013, фактическим адресом ООО "Промобработка" указан: 660031, г. Красноярск, ул. Матросова, 30/2, пом. 59. Согласно протоколу осмотра от 05.02.2014 указанного помещения названное общество в нем не находится и не находилось, договоры аренды с собственником - Оськиным Александром Юрьевичем (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 24 ЕЗ N 930940) в период с 2010 по 2013 годы не заключало.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что налоговый орган не в полной мере выяснил все обстоятельства нахождения ООО "Новые промышленные технологии" по юридическому адресу, в том числе не запросил документы у ОАО "Сбербанк". Возражения общества носят предположительный характер; осуществляя взаимоотношения со своим контрагентом, общество не смогло однозначно и достоверно пояснить обстоятельства о его фактическом месте нахождения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что телефоны, указанные в анкете клиента принадлежали Оськину А.А., работающему в ООО ПКФ "Трубная компания" и являющему собственником помещения. Доводы о наличии взаимоотношений между обществами "Промобработка" и ПКФ "Трубная компания", непосредственное участие в хозяйственных операций Оськина А.А. не содержат обстоятельств, из которых бы однозначно и достоверно следовал факт нахождения общества "Промобработка" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/2, пом. 59. Указанная обществом зависимость Оськина А.А. от общества "Промобработка", следующая из ряда документов, не предполагает сам факт нахождения данного общества в помещении, принадлежащем Оськину А.А. При этом сам Оськин А.А. в ходе осмотра помещения и при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.07.2014 N 103) отрицал факт передачи в аренду помещения ООО "Промобработка".

Заявление общества о том, что налоговый орган не доказал факт ненахождения общества "Промобработка" по адресу: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 1 Б, не учитываются судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым собственник указанного помещения отрицал заключение с данным обществом каких-либо договоров аренды. При этом, заявляя указанные доводы, общество не смогло представить однозначные пояснения о месте нахождения своего контрагенты, с которым длительное время осуществляло сотрудничество.

На основании оценки вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов в соответствующий период времени (с 01.01.2010 по 31.03.2013), а также на протяжении всего периода их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие со стороны названных обществ признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности подтверждается также характером движения денежных средств по их расчетным счетам.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Енисейпром" в КФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), представленной письмом от 11.06.2013 N 6869 на счет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило 42 387 779 рублей 50 копеек, из которых 5 349 173 рубля 38 копеек от ООО "Энергомонтаж". При этом значительная часть денежных средств поступила с назначением платежа "за запчасти" (34,2% от общей суммы доходов), "за материалы" (19,4%), "за товар" (10,2%), "за услуги по монтажу" (21,9%). 42 384 748 рублей 26 копеек перечислена названным обществом контрагентам с назначением платежа "за товар" -27 797 689 рублей 89 копеек (65,6% от общей суммы расходов), "за запчасти" - 8 120 638 рублей 94 копеек (19,2% от общей суммы расходов).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Енисейпром" в КФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), представленной письмом от 11.09.2013 исх. N 8913, установлено, что на расчетный счет за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 поступило 49 184 862 рубля 58 копеек, в том числе от ООО "Энергомонтаж" - 220 500 рублей. Основная часть денежных средств поступала с назначением платежа "за товар" (11,62%), "за ТМЦ" (20,99%), "за запчасти" (48,74%). Общая сумма перечисленных за указанный период денежных средств другим организациям составила 46 398 419 рублей 73 копейки, из них с назначением платежа: "за запчасти" - 8 946 099 рублей 56 копеек (19,28%); "за изделия из пластмассы" - 20 049 757 рублей (43,21%); "за оформление, организацию праздника" - 4 982 970 рублей (10,74%).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Новые промышленные технологии", открытым в ООО КБ "Канский" (от 27.05.2013 N 349), в филиале "ББР Банка" в г. Красноярске (от 23.05.2013 вх. N 13858), следует, что на расчетные счета общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поступило 14 996 798 рублей 63 копеек, из них 1 149 283 рубля 42 копейки от ООО "Энергомонтаж". Значительная часть денежных средств поступала с назначением платежа "за колесные пары" (17,1% от общей суммы доходов), "покраска вагонов" (11%). Поступившие средства в сумме 14 996 439 рублей 14 копеек были списаны по основаниям "за ткань" - 6 012 467 рублей 34 копеек (40,1% от общей суммы расходов), "за мебельные комплектующие и материалы" - 2 925 126 рублей (19,5%), "за напитки" - 2 303 392 рубля (15,4%).

Выписка по расчетному счету ООО "Промобработка", открытому в КФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), представленная письмом от 04.12.2013 N 010773, содержит аналогичные обстоятельства: на расчетный счет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступило 509 296 288 рублей 40 копеек, в том числе от ООО "Энергомонтаж" - 64 192 066 рублей 10 копеек. При этом основная часть средств поступила с назначением платежа "за металлопрокат" (77,29% от общей суммы доходов). За указанный период период списание денежных средств произведено в сумме 510 231 410 рублей 58 копеек, из них "за металлопрокат" - 358 820 438 рублей 60 копеек (70,33%). Значительная часть денежных средств (69,97%) с расчетного счета ООО "Промобработка" за 2011-2012 годы перечислялась на счета: ООО ТК "ЕвразХолдинг" "за арматуру, металлопрокат" (16,05% от общей суммы расходов); ООО "Мечел-Сервис" "за металлопрокат, лист, квадрат, арматуру" (7,39%); ООО "Торговый Дом ММК" "за лист, металлопрокат" (5,16%); ООО "Римэкс Труб Авто" "за трубы" (6,4%); ООО "Сибметснаб" "за металлопрокат, арматуру" (7,53%); ООО "Металлсервис-Сибирь" "за металлопрокат" (10,1%); ЗАО "Стройсервис" "за металлопрокат, трубу, трубу оцинкованную" (5,37%); ООО ПФК "Трубная Компания" "за металлопрокат" (7,36%); ООО "ИнтерСиб" "за металлопрокат" (4,61%).

Согласно приведенным обстоятельствам, названные общества, несмотря на отсутствие в своем распоряжении каких-либо ресурсов, в том числе транспортных средств, имущества, имея по одному работнику, посредством использования своих расчетных счетов осуществляли принятие и расходование значительных сумм денежных средств, движение которых носило транзитный характер, предполагающий поступление, а затем последующие списание денежных средств в течение непродолжительного периода времени на различные нужды, затраты на которые с учетом обозначенных данными обществами видов деятельности не предполагались.

При этом названные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (оплата складских, офисных помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы сотрудникам либо физическим/юридическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе за выполнение работ по договорам субподряда).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения заявителя о том, что обществом "Промобработка" производились операции по приобретению материалов, по их продаже, производилась оплата по счетам, в том числе за транспортные услуги, организацию перевозки, поскольку данные обстоятельства не противоречат вышеизложенным выводам о транзитном движении денежных средств названного общества, которое, не находясь по юридическому адресу и не имея в своем распоряжении каких-либо ресурсов, необходимых для администрирования деятельности общества (1 сотрудник), производило перечисление денежных средств в сумме 510 231 410 рублей 58 копеек по совершенно различным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания выписок спорных контрагентов, в том числе и общества "Промобработка" не следует осуществление хозяйственных операций, сопоставимых с операциями, произведенными в пользу заявителя, в том числе по получению спецтехники, в последующем предоставленной ООО "Энергомонтаж" по договору от 20.02.2012, в заявленных обществом объемах, (осуществлялись не эпизодически, а на протяжении всего 2012 года). По расчетному счету ООО "Енисейпром" за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 отсутствовали платежи по приобретению вентилятора ВР280-46 N 3.15, а также платежи с назначением "за товар", "за оборудование", "за ТМЦ".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не учитывает доводы общества о необходимости исследования налоговым органом в ходе проверки посредством направления запросов деятельности всех контрагентов обществ "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка". Из содержания выписок по расчетным счетам обществ не следует наличие операций, сопоставимых по периоду и объему, с хозяйственными операциями, которые были произведены с ООО "Энергомонтаж".

При этом налоговый орган в ходе проверки исследовал обстоятельства расходования основной суммы денежных средств, поступавших на счета обществ "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии".

ООО "Енисейпром" поступившие от различных организаций (в том числе от заявителя) денежные средства перечисляло на счета ООО "Аркадия" с назначением платежа "за изделия из пластмассы", ООО "Гефест" с указанием "за продукцию из пластмассы", ООО "Варта" с назначением платежа "за запчасти", ООО "Промкомплектация" - "за стройматериалы".

Названные общества, которым осуществлялись перечисления значительных сумм денежных средств, также не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, занимались различными видами деятельности, несопоставимыми с характером деятельности и назначением платежа (ООО "Аркадия" занималось оптовой торговлей фруктами, овощами и картофелем, ООО "Гефест" - оптовой торговлей изделиями из стекла и керамики, обоями, чистящими средствами), их руководители являлись учредителями и руководителями одновременно множества юридических лиц: Кононов А.В. (ООО "Аркадия") являлся учредителем 14 и руководителем 13 организаций.

ООО "Новые промышленные технологии" значительные суммы денежных средств перечислило ООО "Стройиндустрия" (ООО "Артцентр", ООО "Водолей", ООО "Олби"), которые также как и само общество "Новые промышленные технологии" не обладали средствами и достаточным числом квалифицированных работников для выполнения подрядных работ по договору от 05.07.2010 N СП-001/10.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные контрагенты, несмотря на значительные обороты денежных средств (их поступление на счета) 42 387 779 рублей 50 копеек и 49 184 862 рубля 58 копеек (у ООО "Енисейпром"), 14 996 798 рублей 63 копеек (у ООО "Новые промышленные технологии"), 509 296 288 рублей 40 копеек (у ООО "Промобработка"), уплачивали в бюджет незначительные суммы налогов и сборов.

Сумма НДС, подлежащая уплате за 2 квартал 2012 года ООО "Енисейпром", составила 589 рулей при налоговой базе более 8 млн. рублей, за 1 квартал 2012 года - 423 рублей при налоговой базе более 8 млн. рублей, за 4 квартал 2011 года - 421 рубль при налоговой базе более 6 млн. рублей, за 3 квартал 2011 года составила 703 рубля при налоговой база более 5 млн. рублей, за 2 квартал 2011 года - 336 рублей при налоговой базе более 3 млн. рублей, за 1 квартал 2011 года - 157 рублей при налоговой базе более 1 млн. рублей. Сумма выручки, начисленной по реализованной продукции, согласно данным деклараций по налогу на прибыль организации составили за 2011 год - 17 198 332 рубля, за 2012 год - 2 2680 666 рублей.

По результатам исследования налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной за 2010 год, Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка за 2010 год составила 0,2%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2010 году - 2,4%).

Налоговая нагрузка организации за 2011 год составила 0,01%, за 2012 год - 0,01%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2011 году -2,4%, в 2012 году - 2,8%).

По результатам исследования налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной за 2010 год, Инспекцией установлено, что суммы налогов к уплате ООО "Новые промышленные технологии" отражало минимальные. Налоговая нагрузка за 2010 год составила 0,2%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2010 году - 2,4%).

Анализ представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что налоговая нагрузка ООО "Промобработка" за 2011 год составила 0,01%, за 2012 год - 0,01%, что также значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2011 году -2,4%, в 2012 году - 2,8%).

Вместе с вышеизложенными обстоятельствами относительно отсутствия у контрагентов общества возможности по осуществлению поставок товаров и выполнению работ в пользу общества налоговый орган в ходе проведенной проверки исследовал фактические обстоятельства поставок товаров и выполнения работ.

Так, налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заявителем и ООО "Енисейпром", зафиксировано выполнение работ (монтаж оборудования котельных), которые в соответствии с пунктом 23.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 624, подлежат выполнению только при наличии Свидетельства о допуске на данные виды работ в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Официальный сайт негосударственной некоммерческой организации, объединяющей саморегулируемые организации на основе обязательного членства НОСТРОЙ (www.nostroy.ru), информацию о выдаче ООО "Енисейпром" свидетельств о допуске в СРО не содержит.

Следовательно, ООО "Енисейпром" в силу норм действующего в проверяемый период законодательства не могло выполнять спорные работы без наличия свидетельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что отсутствие соответствующего свидетельства не исключает возможность выполнения работ, поскольку исследование и оценка доказательств на предмет получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и сборах и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает исследование реальной возможности по осуществлению хозяйственных операций. Несоответствие контрагента налогоплательщика установленному законодательством необходимого условия для осуществления деятельности оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом и наряду с иными представленными доказательствами. При рассмотрении настоящего спора помимо отсутствия у контрагента ООО "Енисейпром" легального разрешения на выполнение работ установлены обстоятельства невозможности выполнения работ в силу характера деятельности общества, согласно которой у общества отсутствовали ресурсы как для выполнения работ собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Из содержания товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных по операциям с ООО "Промобработка" и ООО "Енисейпром", налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (в графе "транспортная накладная" отсутствуют сведения о номере и дате; отсутствуют в качестве приложения паспорта, сертификаты и т.д. на поставленную согласно товарной накладной продукцию; не указана масса груза (нетто и брутто)).

В товарной накладной от 31.08.2012 N 48 (на поставку ООО "Енисейпром" вентиляторов ВР280-46 N 3.15 в количестве 15 штук) не заполнены такие обязательные реквизиты как масса груза (нетто), масса груза (брутто), количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), не указаны реквизиты договора (дата, номер).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а общество не опровергло, что характер и объем поставляемой продукции предполагал ее доставку автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика ООО "Енисейпром" каким либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц). При этом из данных расчетного счета общества не следует, что им осуществлялись операции по привлечению к перевозке лиц, сопоставимые со спорной поставкой.

С сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 064/13 ООО "Энергомонтаж" в подтверждение перемещения материалов от ООО "Промобработка" помимо товарных накладных представило товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по поставкам от общества "Промобработка" содержат незаполненные реквизиты, в том числе масса груза (брутто), номер и дата доверенности, регистрационный номер, номер удостоверения, вид переводки, в "сведениях о грузе" не заполнены вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, также не указано кто сдал, кто принял (водитель, экспедитор), кто принял товар; в "погрузочно разгрузочных операциях" не заполнены графы: исполнитель (автовладелец, получатель, отправитель), дополнительные операции (наименование, количество), механизм, дата прибытия, выбытия, время дополнительных операций, подпись ответственного лица. В части товарно-транспортных накладных отсутствует печать ООО "Промобработка".

Таким образом, представленные ООО "Энергомонтаж" товарные накладные и товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом.

Общество не представило пояснений относительно отсутствия части информации. При этом отсутствующая информация с учетом существа хозяйственных операций - поставка товаров является существенной. Например, отсутствие информации о грузе не позволяет достоверно и однозначно установить количество и объем поставленного товара.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки лица, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных (Вернер А.В. (протокол от 24.02.2014 N 11), Токтохоев В.Г. (протокол от 21.02.2014 N 11)) не смогли пояснить обстоятельства поставки; дали показания о том, что выполняли работы в пользу общества "Промобработка", однако не смогли пояснить с кем именно осуществлялись взаимоотношения при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неверное оценке представленных доказательств и неполном исследовании налоговым органом обстоятельств взаимоотношений между заявителем и ООО "Промобработка", в рамках которых общество "Промобработка" выступало посредником по доставке материалов заявителю на объект К-219 (объект ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз").

Товарные накладные с отметками частного охранного предприятия "Славич", протокол осмотра от 12.02.2014, протоколы допроса Савельевой В.М. от 03.03.2014, Вернера от 21.02.2014, Гороховской О.М. от 04.07.2014, ответа на запрос от имени Шутько С.Н. от 28.08.2014, на которые ссылается заявитель, не содержат однозначных обстоятельств о том, что в поставках, в том числе в качестве посредника участвовало именно общество "Промобработка". В данных доказательствах приводятся упоминания о названном обществе, о его отдельных сотрудниках (Дорофеевой Л.И., Оськине А.Ю., которые опровергли свое отношение к деятельности общества), вместе с тем из их содержания не следует роль и характер деятельности ООО "Промобработка", в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о формальном участии названного общества, фактическом невыполнении каких-либо поставок и непредставлению услуг.

Утверждение общества о том, что налоговый орган не исследовал ряд обстоятельств при осуществлении поставки, не учитываются судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, носят разрозненный и непоследовательный характер. Настаивая на посреднической деятельности контрагента, что не предполагает его непосредственного участия в поставках, общество не указало какие именно обстоятельства должны были быть установлены при исследовании пунктов погрузки (аэропорт в Емельяновском районе, в г. Назарово), допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждает факт невозможности осуществления ООО "Промобработка" услуг и поставок, что подтверждается характером движения денежных средств по расчетному счету обществу.

Доводы о том, что осуществление деятельности общества подтверждается перечислением денежных средств таким организациям, как ООО "Евразхолдинг", ООО "Мечел-Сервис", "Торговый дом "ММК" и иным лица, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А33-666/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из судебных актов по делу по делу N А33-666/2013 не следует обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а факт перечисления денежных средств названным обществам носили эпизодический характер и несопоставимы с обстоятельствами настоящего спора.

Делая выводы о неподтвержденности факта взаимоотношений между ООО "Промобработка" и заявителем, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

От имени ООО "Промобработка" представлены доверенности от 02.10.2010 на Игнатенко Ирину Николаевну сроком по 31.10.2011, а также от 20.10.2010 N 02/10/10 на Дорофееву Людмилу Ивановну сроком до 31.12.2010 без права передоверия полномочий третьим лицам.

В ходе допроса Дорофеева Л.И. (протокол допроса от 14.07.2014 N 102) дала показания о том, что составляла отчетную документацию ООО "Промобработка". Фирма ООО "Промобработка" носила технический характер. ООО "Промобработка" в период с 2011 по 2012 годы нигде не находилось. Численность общества нулевая. Дрововозов М.В. не знаком, доверенность от 20.10.2010 Дорофеевой Л.И. на представление интересов ООО "Промобработка" не выдавал. ООО "Промобработка" офисные и складские помещения, транспортные средства не имело, финансово-хозяйственную деятельность нигде не осуществляло. Оформление документов от ООО "Промобработка" для ООО "Энергомонтаж" носило формальный характер. Назначение платежа определялось ООО "Энергомонтаж" в зависимости от его потребности.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 26.06.2014 вх. N 16351 представлены к проверке протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов от 10.06.2014 без номера (далее - Протокол от 10.06.2014 без номера); оттиск печати ООО "Промобработка"; протокол исследования предметов и документов от 11.06.2014 без номера. Из Протокола от 10.06.2014 без номера следует, что в присутствии понятых и собственника помещения по адресу ул. Матросова, 30/2 Оськина А.Ю. произведено обследование помещений, и из кабинета N 1 изъяты документы (иные материалы), в том числе печать ООО "Промобработка", система банк-клиент, флеш-карты и иные документы.

В соответствии с протоколом от 11.06.2014 без номера в числе изъятых (согласно протоколу от 10.06.2014 без номера) документов обнаружены в том числе: акты оказания транс-портных услуг заключенных между ООО "Промобработка" и ООО "Магистраль"; чистые листы с оттиском печати ООО "Магистраль"; устройство для считывания информации с пластиковых карт; флеш-карты; устройство считывания электронных ключей по системе банк-клиент; чистая накладная с печатью ООО "Промобработка"; чистые листы с печатью ООО "Промобработка", ИП Дюлькевич И.В., ИП Вернер О.В., ИП Шутько С.Н., ИП Дорогайкин Д.А.; файл прозрачный содержащий печать ООО "Промобработка" т.д.

Оськин А.А. (протокол допроса от 14.07.2014 N 103) при допросе сообщил, что неизвестные лица передали свидетелю документы по организации "Промобработка" (учредительные документы и открытый счет с электронно-цифровой подписью), зарегистрированной на имя Дрововозова М.В. Данная фирма была необходима для сопровождения сделок, по которым отсутствовали документы первичного учета (товаро-транспортные накладные, договора, счета-фактуры). Предприятие осуществляло технический характер по составлению необходимых документов для контрагентов. Контроль движения по расчетному счету, а также оформление на дому документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от ООО "Промобработка" были поручены бухгалтеру Дорофеевой Л.И. Кто подписывал документы от лица Дрововозова М.В. свидетель пояснить не смог. С руководителем ООО "Энергомонтаж" Зыковым Г.Л. свидетель познакомился через знакомых предпринимателей. Зыков Г.Л. выполнял работы на объектах ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и обратился к Оськину А.А. с просьбой осуществить перечисление денежных средств через ООО "Промобработка". Оформление документов от ООО "Промобра-ботка" для ООО "Энергомонтаж" было формальным. Номенклатура товаров указывалась Зыковым. Денежные средства перечислялись Оськиным А.А. на счета фирм, по указанной Зыковым Г.Л., номенклатуре товаров. Чей товар проводился через ООО "Промобработка" (металлопрокат: трубы; швеллер; уголки и так далее) для ООО "Энергомонтаж" в 2011-2012 годах свидетель пояснить не может. Где приобретались Зыковым Г.Л. ТМЦ, проведенные через ООО "Промобработка" пояснить не может. Назначение платежа определялось ООО "Энергомонтаж" в зависимости от его потребности. Вознаграждение от ООО "Энергомонтаж" за перечисление денежных средств через ООО "Промобработка" не получал. Какие материалы ООО "Промобработка" перевозились ООО "Магистраль" и ИП Вернер О.В. в адрес ООО "Энергомонтаж" пояснить не может. ООО "Промобработка" никому не сдавало в аренду кислородную станцию, не представляло спецтехнику.

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что представленные к проверке документы от имени ООО "Енисейпром" подписаны Цыпленковым Сергеем Геннадьевичем, от имени ООО "Новые Промышленные Технологии" - Пташкиным Андреем Викторовичем, от имени ООО "Промобработка" - Дрововозовым Максимом Владимировичем, которые согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (основные сведения о юридическому лице) в период с 04.06.2010 по 03.03.2014, с 15.03.2010 по настоящее время и с 08.10.2010 по 12.12.2012 соответственно являлись руководителями (директорами) данных организаций.

Допрошенные в ходе проверки названные лица (Цыпленков С.Г. (протокол допроса от 26.08.2013 N 46), Пташкин А.В. (протокол допроса от 06.08.2013 N 152), Дрововозов М.В. (протокол допроса от 19.12.2013 N 252), отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, в том числе к участию в поставках, выполнению работ, оказанию услуг подписанию документов.

Инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени контрагентов заявителя. Согласно заключениям эксперта:

от 15.11.2013 N 24 подписи на договорах, приложениях к договорам, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах и иных первичных документах, представленных на экспертизу, выполнены не Цыпленковым С.Г., а другим лицом;

от 15.11.2013 N 24 подписи на договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах и иных первичных документах, представленных на экспертизу, выполнены не Пташкиным А.В., а другим лицом;

от 14.02.2014 N 30 подписи на договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документах, представленных на экспертизу, выполнены не Дрововозовым М.В., а другим лицом.

Возражения заявителя о том, что данные лица в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации могли не свидетельствовать в отношении себя, данные ими показания направлены на уклонение от возможной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку наличие права не свидетельствовать против себя не предполагает недостоверность показаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколы допроса получены в порядке, установленном главой 14 Кодекса, допросы проведены в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и с соблюдением положений статей 90, 99, 128 Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в достоверности произведенных экспертных исследований достоверности совершенных подписей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные результаты экспертных исследований соответствуют и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Проведение экспертного исследования на основании представленных копий документов не исключает факт достоверности полученных результатов, при условии, что эксперт счел представленные образцы достаточными для постановки выводов. Общество не опровергло правильность примененной методике при проведении исследование

Кроме того, с целью дополнительной проверки показаний допрошенных выше свидетелей на предмет регистрации организаций и получения от их деятельности дохода налоговый орган исследовал данные Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД и установил, что Цыпленков С.Г. руководителем и учредителем в иных организациях не является. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы ООО "Енисейпром" в отношении Цыпленкова С.Г. и в отношении иных физических лиц в налоговый орган не представляло. ООО "Новые Промышленные Технологии" в 2010 году Пташкину А.В. денежные средства не выплачивало. Доход в иных организациях в 2010 году Пташкин не получал. Дрововозов М.В. является учредителем более 50 организаций и руководителем в 18 организациях, что свидетельствует о "массовости" руководства. ООО "Промобработка" предоставлялись в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Дрововозова М.В. в сумме 98 400 рублей за 2011 год, в сумме 98 400 рублей за 2012 год. В 2011 году Дрововозов М.В. получал доход в иных организациях: ООО "Аспект-Компани" в размере 27 500 рублей с марта по июль 2011 года, ООО "Волна" в размере 24000 руб. с июня по сентябрь 2011 года, ООО "Промторг" в размере 97 824 рублей за 2011 год, ООО "Сибэкострой" в размере 36 000 рублей с апреля по декабрь 2011 года. В 2012 году доход в иных организациях Дрововозов не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы о недостоверности показаний Дорофеевой Л.И. и Оськина А.Ю.

Представленные заявителем в материалы дела полетные ведомости, содержащие в списке лиц, находящихся на борту воздушного судна, фамилии - Оськина А.А. и Оськина А.Ю., учитывая показания самого Оськина А.А. о формальном (техническом) оформлении документов от ООО "Промобработка" для ООО "Энергомонтаж" не являются достаточным доказательствам для вывода о недостоверности его показаний. Кроме того, данные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя о том, что Оськин А.А. и Оськин А.Ю. являются работниками ООО "Промобработка".

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, основанных на том, что трудоустройство Дорофеевой Л.И. и Оськина А.Ю. в ООО ПФК "Трубная компания", ООО "Трубная компания-Красноярск".

Обстоятельства взаимоотношений между названными обществами и контрагентом заявителя ООО "Промобработка", на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о причастности Дорофеевой Л.И. и Оськина А.Ю. к деятельности ООО "Промобработка".

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Энергомонтаж" фактически не приобрело спорные товары, работы и услуги у обществ "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка".

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества - "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка" не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров в адрес заявителя. Данные общества не обладали признаками лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность на протяжении всего своего существования. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует согласованности действий заявителя и обществ "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно полученным налоговым органом результатам экспертиз, достоверность которых заявителем не опровергнута, являлись недостоверными в части подписи лиц, которых в них указаны.

Указанное свидетельствует о том, что организация деятельности общества по работе с контрагентами не позволяло в полной мере обеспечить проверку добросовестности своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил оспариваемым решением от 18.07.2014 N 15/15 НДС в сумме 11 583 814 рублей, начислил соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "05" мая 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 28.07.2014 N 774 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 500 рублей. Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-21732/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 N 774.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова