Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8780/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-34892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохорова И.О.: лично, удостоверение ТО N 467470,

от ФГБОУ ВПО "МГСУ": Ревунов А.А., по доверенности от 04.08.2015 N 307-139-872/д,

от третьего лица - ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохорова И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-34892/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорохорову Игорю Олеговичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская ремонтно-строительная организация", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО "МГСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорохорову Игорю Олеговичу (далее - СПИ Хорохоров И.О., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N 002407333 по делу N А41-45956/2014; судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорохоров Игорь Олегович обязан возбудить исполнительное производство по Исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N002407333 по делу NА41-45956/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохоров И.О. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохоров И.О. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО "МГСУ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохорова И.О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-45956/14 на общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская ремонтно-строительная организация" возложена обязанность освободить незаконно занятые помещения площадью 393, 2 кв. м. по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон, д. 13, и с него взыскано неосновательное обогащение в сумме 581 457, 73 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 376, 94 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.03.2015 ФС N 002407333, который направлен в Егорьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 24.04.2015, с учетом внесенных в него изменений, СПИ Хорохоровым И.О. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N 002407333 отказано в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления от 24.04.2015, вынесенного в связи с поступлением Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N 002407333.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 20).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.06.2015 и пояснений судебного пристава-исполнителя, несоответствие исполнительного листа статье 13 Закона об исполнительном производстве было усмотрено ввиду соединения в нем одновременно как требований об обязании должника совершить определенные действия, так и о взыскании с должника денежных сумм.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложена на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера), тем более, когда в решении суда указано на удовлетворении и тех и других.

В то же время, согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ установлено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Таким образом, Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N 002407333 является исполнительным документом, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимые для его исполнения документы были представлены заявителем в службу судебных приставов. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие технической возможности и (или) наличие ограничений в программном обеспечении службы судебных приставов на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему имущественный и неимущественный виды исполнения, само по себе, без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015; обязал судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорохорова И.О. возбудить исполнительное производство по Исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 ФС N 002407333 по делу N А41-45956/2014.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохоровым И.О.в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорохорова И.О.с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-34892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова