Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32496/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-36324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2015 г. по делу N А40-36324/2015,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-302),

по иску закрытого акционерного общества "Эхо Москвы"

(ОГРН 1027700301122, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "Висма"

(ОГРН 1020900509101, Республика Карачаево-Черкессия, Зеленчукский р-н., кп. Архыз, ул. Ленина, д. 39)

о взыскании 1 262 929, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эхо Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Висма" о взыскании 1 029 305 руб. 26 коп. задолженности по договору N 286/10/13 на предоставление рекламно-информационных услуг от 31.10.2013 г. и 133 269 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-36324/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки (процентов), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, между тем, у ответчика имелись основания для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и оставить решение без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между ЗАО "Висма" (далее - ответчик, заказчик) и ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" (далее - истец, исполнитель) был заключен Договор на предоставление рекламно-информационных услуг N 286/10/13 (далее - Договор), в соответствии с которым и на основании Дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2013 г. к Договору истец принял на себя обязательства по размещению в эфире радиоканала "Эхо Москвы" рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги истца в соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг производится в порядке 100 % предоплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил условия п. 3.2. Договора и нарушил срок оплаты.

Пункт 5.6. Договора указывает на право истца перенести срок оказания услуг на срок задержки оплаты. Однако, как указано в исковом заявлении, истец по договоренности с ответчиком оказал услуги в срок и на условиях Договора, что подтверждается эфирными справками, которые были направлены ответчику, а ответчик принял услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами по Договору Актами приемки-сдачи работ.

02.07.2014 г. во исполнение обязательств по договору ответчиком была произведена оплата счета N 1590/10 от 03.12.2013 г. на сумму 54 563 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 01.07.2014 г.

Однако на дату подачи искового заявления Счет N 1588/10 от 03.12.2013 г. на сумму 770 757 руб. 12 коп. и счет N 1590/10 от 03.12.2013 г. на сумму 372 915 руб. 40 коп. ответчиком оплачены не были.

Истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 114 367 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 903 от 05.03.2015 г.

При этом истец указал, что ответчик неоднократно извещался истцом о необходимости оплатить выставленные ему счета за фактически оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями исх. N 10-14-15/169-и от 27.01.2015 г., исх. N 10-14-15/170-и от 27.01.2015 г.

В ответ на указанные претензии 02.06.2014 г. ответчик по электронной почте направил истцу скан-копию гарантийного письма с указанием о гарантии оплаты задолженности по Договору до 10.06.2014 г.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 10-14-15/186-и от 13.02.2015 г. с указанием о принятия условий рассрочки оплаты задолженности и предоставлением графика платежей.

Однако в нарушение условий договора, графика платежей и указанных в гарантийном письме сроков, ответчик в полном объеме задолженность за оказанные услуги не погасил.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг на основании выставленных счетов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 28.05.2015 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % составляет 133 269 руб. 13 коп.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Между тем, из представленного истцом расчёта следует, что расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведён исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России 8,25% на день подачи иска (27.02.2015 г.).

С учётом изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения учётной ставки рефинансирования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-36324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова