Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7915/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-1651/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1067203317433; ИНН 7203177937) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867; ИНН 7202106443) о взыскании 80 136 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "Управляющая компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) о взыскании 80 136 рублей 02 копеек расходов за отопление и техническое обслуживание дома.

Исковые требования со ссылками на положения соглашения от 28.11.2012, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению расходов за отопление и техническое содержание жилых и нежилых помещений в 1-ом и 2-м подъездах в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул.Самарцева, дом 3 до момента подписания актов приема-передачи участников долевого строительства с застройщиком.

Решением от 26.05.2015 по делу N А70-1651/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Управляющая компания "Регион" удовлетворил в полном объеме. С ООО СК "ЭКСПО" в пользу ООО "Управляющая компания "Регион" взыскано 80 136 руб. 02 коп. задолженности, 3 205 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ЭКСПО" указывает, что на дату заключения соглашения от 28.12.2012 с протоколом разногласий от 21.12.2012 ответчик (ООО СК "ЭКСПО") не мог являться субъектом жилищных правоотношений. Настаивает на том, что соглашение от 28.12.2012 с протоколом разногласий от 21.12.2012 является ничтожным в порядке статей 166, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что исковые требования истца имеют компенсационный характер фактически понесенных истцом расходов. В этой связи указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в размере 80 136 руб. 02 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЭКСПО" (Застройщик) и ООО Управляющая Компания "Регион" (Обслуживающая организация) было подписано соглашение о передаче в управление многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Самарцева. 1-ый и 2-ой подъезды (далее "дом") от 28.11.2012 г. с протоколом разногласий, согласно которому Обслуживающая организация принимает в управление Дом с момента ввода его в эксплуатацию Застройщиком, о чём Застройщик обязуется своевременно известить Обслуживающую организацию, а также передать всю необходимую документацию, или её копии. Под управлением Дома понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании протокола разногласий, подписанного сторонами, в п. 3.2. Соглашения включен п. 3.2.6, согласно которому застройщик обязан возместить расходы обслуживающей организации за отопление и техническое содержание помещений в случае не подписания передаточного акта с участниками долевого строительства после сдачи Дома в эксплуатацию.(л.д. 43-51).

Согласно разрешению N RU72304000-3рв объект капитального строительства - жилой дом N 3 введен в эксплуатацию 28.01.2013(т.1 л.д. 41).

Как следует из пояснений сторон, ряд участников долевого строительства приняли по акту приема-передачи квартиры позднее даты ввода дома в эксплуатацию, только после устранения застройщиком строительных недостатков.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты приема передачи объектов недвижимости, принадлежащих Радзивил Е.Н. от 26.02.2014 (т.1 л.д.52), Баулиной Е.П. от 26.02.2014 (т.1 л.д.53); Шиллинг Н.А. от 12.09.2013 (т.1 л.д.54); Орищенко В.А., Чураковой О.П. от 18.02.2014 (т.1 л.д.55).

Ссылаясь на п. 3.2.6 Соглашения в редакции протокола разногласий от 28.11.2012 г., истец направил ответчику счета на оплату предоставленных коммунальных услуг лицам, подписавшим акты приема передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Так, расходы на отопление и техническое содержание помещений составили 80 136 рублей 02 копейки, из них:

- Кв. N 57 за период с 11.04.2013 г. по 26.02.2014 г. - 16 916 рублей 06 копеек;

- Кв. N 72 за период с 11.04.2013 г. по 26.02.2014 г. - 23 986 рублей, 54 копейки;

- Кв. N 133 за период с 11.04.2013 г. по 12.09.2013 г. - 7 448 рублей 45 копеек;

- Нежилое помещение 3/13-Н за период с 11.04.2013 г. по 18.02.2014 г. - 31 784 рубля 97 копеек.

Указанные суммы отражены в счетах на оплату предоставленных услуг, составленных ОАО "ТРИЦ" и направлены ответчику для оплаты (т.1 л.д. 56-89).

Ответчик в добровольном порядке не выполнил условия Соглашения, направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 96-105).

Отказ ответчика от оплаты, предоставленных истцом как обслуживающей организацией услуг, явилось основанием для подачи данного иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Учитывая положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Закона N 214-ФЗ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 81 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, включая отопление и техническое содержание дома, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам долевого строительства лежит на застройщике - ООО СК "ЭКСПО".

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав Соглашение о передаче в управление многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Самарцева 1-й,2-й подъезды от 28.11.2012, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий соглашения при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения: цель Соглашения - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также содействие предоставлению коммунальных ресурсов лицам, указанным в п. 1.2. Соглашения, на период ввода Дома в эксплуатацию. В последствии (после принятия долей от Застройщика, согласно заключённых договоров участия в долевом строительстве), Собственники долей в Доме обязаны самостоятельно выбрать метод управления Домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (1.непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме: 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией). Пунктом 3.2.6 Соглашения (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что застройщик обязан возместить расходы обслуживающей организации за отопление и техническое содержание помещений в случае не подписания передаточного акта с участниками долевого строительства после сдачи Дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако, по верному замечанию суда, правоотношения истца и ответчика, возникшие на основании соглашения не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре управления многоквартирным домом, в связи с иным составом субъектов регулируемых правоотношений и объекта регулирования.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанное сторонами Соглашение относится к непоименованным типам договора в гражданском праве, предметом которого является оказание услуг по управлению жилым домом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг обслуживающей организацией собственникам квартир, а также участникам долевого строительства, не принявшим квартиры по акту приема передачи от застройщика, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (договоры заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные), а также оплатой собственников помещений.

Направленные истцом претензии, счета на оплату услуг, предоставленных участникам долевого строительства не принявшим квартиры от застройщика и отказ ответчика от их оплаты, правомерно расценены судом как уклонение ответчика от принятия результата выполненных работ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ООО "Управляющая компания "Регион" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 80 136 руб. 02 коп.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствами, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости только с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Что касается возражений ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате предоставленных услуг (возмещение расходов) только после оплаты истцом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, то, по мнению апелляционной коллегии, их нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, согласно условиям Соглашения ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость услуг истца по управлению имуществом дольщиков, следовательно, обязанность оплаты таких услуг возникает после их получения и не имеет отношения к обязательствам истца перед третьими лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков