Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-11221/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-72624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мишланов А.С. (доверенность от 09.12.2014 г.), Юрченко С.Н. (доверенность от 15.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2015) ООО "Фаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-72624/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фаза"

к ИП:Алексеевой М.К.

о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Константиновне (далее - Предприниматель) о признании соглашения от 28.08.2014 о расторжении договора N 25-13 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, взыскании 257 100 руб. неосновательного обогащения, 314 517 руб. 07 коп. убытков, 72845 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств.

Решением от 11.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда о необоснованности исковых требований.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды торговой секции от 01.10.2013 N 25-13 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на условиях субаренды предоставлена часть нежилого помещения 20Н комната 48-49-50 общей площадью 85,7 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса "MULTIMEX" по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, к.1, литер А (далее - Помещение).

Пунктом 2.4 договора определено, что полномочным представителем арендатора является администратор торгового комплекса "MULTIMEX", который обеспечивает общую организацию работы торгового комплекса.

Во исполнение пункта 5.1 договора платежным поручением от 04.10.2013 N 225 Общество перечислило Предпринимателю обеспечительный платеж в размере 128 550 руб.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком до 31.08.2014 г.

В случае отказа субарендатора от преимущественного права, указанного в п. 2.5 договора, Общество на основании п. 2.6 договора обязалось за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить Предпринимателя об отказе от продолжения договорных отношений.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором п. 2.6 договора последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере двухмесячной арендной платы в срок не позднее последнего дня арендных отношений сторон.

Письмом от 19.08.2014 г. Общество уведомило Предпринимателя о необходимости явки представителя 31.08.2014 г. для передачи объекта в связи с окончанием срока действия договора.

22.08.2014 г. Предприниматель направила Обществу претензию об оплате неустойки в размере 257100 руб. на основании пункта 6.8 договора, то есть ввиду нарушения Обществом срока уведомления об отказе от продолжения арендных отношений.

Соглашением сторон, датированным 28.08.2014 г., стороны расторгли договор, указав в п. 1 данного соглашения о прекращении действия договора 31.08.2014 г. в связи с отказом субарендатора от продолжения договорных отношений (письмом от 19.08.2014 г. N А-159).

В п. 2.3 указанного соглашения Общество указано, что субарендатор признает и не оспаривает нарушение последним сроков уведомления об отказе от продолжения договорных отношений и в срок до 31.08.2014 г. оплатит арендатору неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора, в размере 257 100 руб.

По акту приема-передачи от 06.10.2014 г., подписанному обеими сторонами, помещение возвращено Предпринимателю.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на чинение Предпринимателем препятствий с 27.08.2014 г. по освобождению помещения от имущества посредством ограничения доступа субарендатора к объекту аренды и уклонения последней от принятия помещения, связывая факт подписания Обществом соглашения, датированного 28.08.2014 г., о расторжении договора и внесения арендной платы до 17.09.2014 г. условием прекращения незаконных действий ответчика по удержанию имущества Общества, находящегося в спорном помещении.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт прекращения арендных отношений между сторонами 31.08.2014 г., тогда как спорное помещение возвращено Предпринимателю 06.10.2014 г., что подтверждается актом приема - передачи от 06.10.2014 г. (л.д. 129).

Данный документ (акт приема - передачи от 06.10.2014 г.) подтверждает факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общество, подписав акт приема - передачи от 06.10.2014 г., приняло на себя гражданско-правовые последствия нарушения обязанности по возврату объекта аренды, в связи с чем заявленные к взысканию убытки, образовавшиеся в период просрочки возврата объекта аренды, не могут квалифицированы судом как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах предшествующая подписанию акта приема-передачи от 06.10.2014 г. переписка сторон по вопросу возврата объекта аренды не принята апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение Общество надлежащих действий по возврату объекта аренды.

Основания, по которым суд первой инстанции отказал в иске в части признания соглашения о расторжении договора недействительным, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании объектом аренды в период действия договора в материалах дела не имеется.

Повторно заявленные Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей с учётом положений ст.ст. 66, 88 АПК РФ отклонены апелляционным судом в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 г. по делу N А56-72624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова